Ухвала суду № 12671990, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.10№ 05-5- 51 / 11310 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська птахофабрика"

до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про виключення грошових коштів з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Отже, ціна позову - вартість майна, що витребовується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»просить виключити з - під арешту грошові кошти (майно), відповідно до прийнятих постанов Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

При цьому заявником не вказано конкретного розміру грошових коштів, які він просить виключити з-під арешту, а отже, не зазначено ціни позову, що, в свою чергу, впливає на правильність визначення розміру державного мита, яке має бути сплачене при зверненні до суду з позовної заявою.

Тож, наведене свідчить, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, яка викладена ним у роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.3.) та роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України" (п. 3.3.).

Підставою для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

так, заявником всупереч вищенаведених норм не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, зокрема, договорів застави, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»передало у заставу грошові кошти на банківських рахунках та права вимоги на них на користь заявника (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета Індастріал Україна»).

Серед позовних матеріалів міститься договір застави від 17.11.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета Індастріал Україна»(заявник), в той час як у тексті позовної заяви заявник посилається на декілька договорів.

Також заявником не надано суду додатків № 1 до договорів від 17.1120.09 р.; витягу з державного реєстру № 25455701, а також доказів на підтвердження зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета Індастріал Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю “Морозівська птахофабрика”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Однак документи, додані до позовної заяви засвідчені неналежним чином, оскільки відсутні назва, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копій документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не зазначено ціни позову, а також враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у разі неможливості зазначення ціни позову через відсутність відповідних документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська птахофабрика" не позбавлене права звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжних заходів до подання позову у порядку, передбаченим розділом V1 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.