Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/1059/24
УХВАЛА
17 квітня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Бородянського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів.
Ухвалою суду від 07 червня 2024 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
14квітня2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 195, 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Статтею 195 ЦПК Українивизначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Частиною 1 ст.194ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору.
Водночас, до позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.
Одночасно ОСОБА_1 долучає копію другої сторінки посвідчення без інформації особи, якій таке посвідчення видавалося, де вказано, що пред`явник цього посвідчення є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.
Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на підтвердження належності ОСОБА_1 до осіб з інвалідністю ІІ групи та усунення вказаних вище розбіжностей, заявником не надано.
Отже, з вказаних документів неможливо встановити належність ОСОБА_1 до осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак,вказана позовназаява невідповідає вимогамст.177ЦПК України,оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір у встановлених порядку та розмірі, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК Українидо зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 193-195 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів, залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ. Герасименко
Судове рішення № 126719124, Бородянський районний суд Київської області було прийнято 17.04.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 939/1059/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: