Рішення № 12671784, 30.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 18/109

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " Мір Снабженія ", 1-й Оборонний проїзд , буд. 2 , м. Луганськ ,91047

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова , буд. 29 , м. Івано-Франківськ , 76018 ( вул. Івасюка , буд. 62 , м. Івано-Франківськ , 76000)

про : стягнення заборгованості в сумі 1955 грн. 83 коп. з яких 1234 грн. 67 коп. - сума основного боргу , 399 грн. 51 коп. - інфляційні нарахування , 86 грн. 52 коп. - 3% річних , 235 грн. 13 коп. - штрафна неустойка ( пеня)

За участі представників:

від позивача: не з”явилися;

від відповідача : не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю " Мір Снабженія " заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 1955 грн. 83 коп.( тисяча дев"ятсот п"ятдесят пять грн. 83 коп. ) з яких 1234 грн. 67 коп.( тисяча двісті тридцять чотири грн. 67 коп. ) - сума основного боргу , 399 грн. 51 коп.( триста дев"яносто дев"ять грн. 51 коп. ) - інфляційні нарахування , 86 грн. 52 коп. ( вісімдесять шість грн. 52 коп. )- 3% річних , 235 грн. 13 коп. ( двісті тридцять п"ять грн. 13 коп. )- штрафна неустойка ( пеня)

Представник позивача в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без його участі .

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.          

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважених представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Договору постачання товару №20/11/435 від 20.11.2007р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " Мір Снабженія " ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" ( покупець) , позивач зобов"язався поставляти і передавати у власність відповідачу товар а відповідач зобов”язався прийняти цей товар і сплатити його вартість відповідно до умов Договору.

          На виконання умов зазначеного Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2125 грн. 86 коп. , що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладних №235652 від 22.08.2008р., № 248518 від 20.09.2008р.

          Згідно п. 6.1 Договору ( п. 6 Протоколу розбіжностей до договору ) кошти за проданий товар перераховуються на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 60 календарних днів з моменту постачання партії товару.

13 березня 2009р. відповідачем згідно розхідної накладної № G01000000001294 повернено товар на загальну суму 891 грн. 19 коп.

Відповідач в порушення прийнятих на себе договірних зобов”язань, оплату за поставлений товар у визначений договором термін не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1234 грн. 67 коп.

          За змістом п. 10 Протоколу розбіжностей до договору постачання товару №20/11/435 від 20.11.2007р., передбачена відповідальність замовника (відповідача) у разі порушення терміну оплати за виконані роботи у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1955 грн. 83 коп.( тисяча дев"ятсот п"ятдесят пять грн. 83 коп. ) з яких 1234 грн. 67 коп.( тисяча двісті тридцять чотири грн. 67 коп. ) - сума основного боргу , 399 грн. 51 коп.( триста дев"яносто дев"ять грн. 51 коп. ) - інфляційні нарахування , 86 грн. 52 коп. ( вісімдесять шість грн. 52 коп. )- 3% річних , 235 грн. 13 коп. ( двісті тридцять п"ять грн. 13 коп. )- штрафна неустойка ( пеня)

          Направлена позивачем на адресу відповідача претензія №15 від 27.01.10р. з вимогою погасити заборгованість, залишена без відповіді та задоволення.

          Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          Дослідивши матеріали справи , суд, вважає позовні вимоги в сумі 1955 грн. 83 коп.( тисяча дев"ятсот п"ятдесят пять грн. 83 коп. ) з яких 1234 грн. 67 коп.( тисяча двісті тридцять чотири грн. 67 коп. ) - сума основного боргу , 399 грн. 51 коп.( триста дев"яносто дев"ять грн. 51 коп. ) - інфляційні нарахування , 86 грн. 52 коп. ( вісімдесять шість грн. 52 коп. )- 3% річних , 235 грн. 13 коп. ( двісті тридцять п"ять грн. 13 коп. )- штрафна неустойка ( пеня)

обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:          

          За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За приписами ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

          Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 399 грн. 51 коп. інфляційних втрат.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати за надані юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн., сплата яких підтверджується доданим до матеріалів справи видатковим касовим ордером від 01.07.2010 р..

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми , судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Факт оплати позивачем послуг адвоката підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням, тому дана вимога підлягає задоволенню.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 11, 509, 525, 530,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова , буд. 29 , м. Івано-Франківськ , 76018 ( вул. Івасюка , буд. 62 , м. Івано-Франківськ , 76000) ( код ЄДРПОУ 31524633 , ІПД 315246309159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мір Снабженія ", 1-й Оборонний проїзд , буд. 2 , м. Луганськ ,91047 ( код ЄДРПОУ 31594936) заборгованість в сумі 1955 грн. 83 ( тисяча дев"ятсот п"ятдесят пять грн. 83 коп.), 102,00 грн. ( сто дві гривні 00 коп.)- державного мита , 236 грн. 00 коп. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. ( тисячу грн. ) - витрат по оплаті послуг адвоката.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Гриняк Б.П.                                                  

          рішення підписане 03.12.10