Рішення № 12671689, 02.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2010 р.Справа № 10/1347

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогівська С.А., дов. №1509/10 від 15.09.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 29748,56 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерви в судових засіданнях: 04.11.10р. до 16.11.10р., 16.11.10р. до 02.12.10р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 29748,56 грн., з яких 16410,87 грн. основного боргу за поставлений товар за договором з відстроченням платежу № 2609/08 Ф від 26.09.2008р., 6818,56 грн. пені, 1991,09 грн. 10% штрафу, 3564,43 грн. інфляційних нарахувань, 963,61 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надала пояснення по справі (а.с. 52), згідно яких між сторонами було укладено договір з відстроченням платежу № 2609/08 Ф від 26.09.2008р., інших договорів не укладалось. Також представник позивача пояснила, що Базою 1С Підприємство автоматично присвоєно договору №2609/08 Ф від 26.09.2008р. номер РУ-0000592, що підтверджується витягом із цієї бази.

Відповідач свого представника після перерви в судове засідання 02.11.10р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час продовження розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 16.11.10р. (а.с.49).

Представник відповідача у відзиві від 16.11.10р. на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що подані позивачем докази в обґрунтування заявленого позову та проведені ним розрахунки нарахувань, на думку відповідача, є безпідставними (а.с.47,48).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи в сукупності з наявними в ній доказами, господарський суд встановив наступне.

На виконання укладеного між сторонами договору поставки з відстроченням платежу №2609/08 Ф від 26.09.08р. відповідач отримав від позивача товар на суму 19910,87 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЖТ-0000387/ЖТ від 30.09.08р. (а.с.13), рахунком-фактурою № ЖТ-0003434/ЖТ від 30.09.08р. (а.с.57).

Відповідно до пп.3.1 договору сторонами було погоджено, що постачальник (позивач) здійснює поставку товару покупцеві на підставі рахунку-фактури, який є разом з цим договором єдиною підставою для здійснення постачальником замовлення та поставки товару.

Згідно пп.3.3.1 договору постачальник зобов'язався надати покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару.

Відповідно до п. 5.2. договору загальна заборгованість за відвантажений та неоплачений товар за цим договором не повинна перевищувати 20000,00грн. (з ПДВ).

Згідно пп.6.1 договору формою оплати визначено оплату з відстроченням платежу, при цьому строк відстрочення платежу з оплати товару було встановлено - двадцять один календарний день з дати відвантаження товару.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого йому товару виконав лише частково в сумі 3500,00 грн. (а.с.43).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 16410,87 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4), підписаним позивачем актом звіряння розрахунків станом на 26.11.10р. (а.с.54,55) та іншими матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за №2811-9/08 від 28.11.08р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 16410,87 грн. в строк до 08.12.08р. (а.с.12).

Факт отримання даної претензії відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Відповідно до пп.9.1 договору у випадку порушення покупцем строків платежів, визначених цим договором, покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім того, покупець сплачує постачальнику штраф за порушення порядку оплати, визначеного у даному договорі, у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Згідно п.9.3. договору нарахування та сплата неустойки (штрафу,пені) за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні були виконані, до дня їх фактичного виконання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, 10% штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних, становлять, відповідно, 6818,56 грн., 1991,09 грн., 3564,43 грн. та 963,61 грн. (а.с.4-7).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, 10% штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві від 16.11.10р. на позовну заяву, як необгрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати решти боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 29748,56 грн., з яких 16410,87 грн. основного боргу за поставлений товар, 6818,56 грн. пені, 1991,09 грн. 10% штрафу, 3564,43 грн. інфляційних нарахувань, 963,61 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625, 692 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська 4-А, ідентифікаційний код 32346937 - 16410,87 грн. боргу за поставлений товар, 6818,56 грн. пені, 1991,09 грн. 10% штрафу, 3564,43 грн. інфляційних нарахувань, 963,61 грн. 3% річних, 297,48 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 06.12.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).