Рішення № 12671688, 30.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2010 р.Справа № 20/1403

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бобровича В.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В. - довіреність від 30.11.10р.

від відповідача не з'явився;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" (м.Коростень)

про стягнення 34741,84 грн.

Відповідно до ухвали від 30.11.10р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Гнисюка С.Д. справу №20/1403 передано на розгляд судді Бобровичу В.М.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 34741,84грн. боргу за поставлені будівельні матеріали згідно видаткових накладних.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову в позові в частині стягнення 3496,98грн. Просить суд стягнути з відповідача 31244,86грн. боргу.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, заявив клопотання від 25.11.10р. №385 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Щодо відкладення розгляду спору представник позивача заперечив, просить суд вирішити спір по суті, посилається на визнання відповідачем суми боргу.

Враховуючи, що чинним законодавством не обмежується право представництва в суді однією конкретною особою, наявність достатніх доказів в матеріалах справи для прийняття рішення, заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи, зважаючи на можливість участі в засіданні суду, як представника, керівника підприємства, так і іншого представника установи, зокрема бухгалтера, визнання відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків суми боргу, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає, що спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні, з урахуванням заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних №РН-0000811 від 01.08.08, №РН-0000835 від 19.08.08, №РН-0000842 від 20.08.08, №РН-0000867 від 27.08.08, №РН-0000943 від 12.09.08, №РН-0000963 від 17.09.08р., №РН-0001019 від 26.09.08, №РН-0001045 від 30.09.08 та на підставі довіреностей №896969 від 01.08.08р., №896995 від 20.08.08р. №635670 від 04.09.08р. №635686 від 17.09.08р. та №635700 від 26.09.08р., завірені копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.6-11), Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (позивач по справі) відпустило Відкритому акціонерному товариству "Будівельна пересувна механізована колона № 2" (відповідач по справі) товар - будівельні матеріали на загальну суму 64741,94грн.

Однак, кошти за отриманий товар були сплачені відповідачем частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 31244,86грн., що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 29.11.10р.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з вимог чинного законодавства, позивач 18.10.2010 року надіслав відповідачу претензію №37 від 18.10.10 про сплату суми боргу, проте, вказану вимогу було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 31244,86грн. боргу, який підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

В частині стягнення 3496,98грн. боргу, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови господарським судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 49, п.4,ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" ( Житомирська область, м. Коростень. вул. Чехова, 24; інд. код 13574553) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир, вул. Металістів, 6; інд. код 05471336):

- 31244грн. 86 коп. боргу;

- 312грн.44коп. витрат по сплаті державного мита;

- 212грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3496,98грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його оголошення.

СуддяБобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу