Рішення № 12671635, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р. Справа № 10/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка, Донецької області

до відповідача: Приватного малого підприємства „Лоцмен” м. Краматорськ, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Дружківка

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування 8 831,58грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ялтиченко О.П. за дов. №68 від 12.02.2010р.

від відповідача: Грущенко А.О. за дов.№б/н від 08.02.2010р.

третя особа не зявилася

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного малого підприємства „Лоцмен” м. Краматорськ про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування 8831,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування №ДСНТ\-21 0587871241 від 27.09.2007р., копію довідки ДАІ №б/н від 23.11.2007р., звіти про експертну оцінку транспортного засобу №868, №871 від 18.12.2007р., договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ2448541 від 19.11.2007р., постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №3-6022/2007, претензію №Г 26.0.0/711, претензію №2296 від 09.12.2008р., копію страхового акту №691/08 від 06.11.2008р., копії платіжних доручень №11362 від 25.03.2008р., №317 від 07.11.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

19.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1039 від 12.03.2009р., з якого вбачається, що станом на 13.03.2009р. Приватне мале підприємство „Лоцмен” м. Краматорськ (ідентифікаційний код 23419138) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Бєляєва,119/216. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

06.05.2009р. на адресу господарського суду Донецької області, на запит суду від 15.04.2009р., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

14.05.2009р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення №653 від 14.05.2009р., в яких позивач повідомив, що автомобіль ГАЗ33076 СПГ, д/н НОМЕР_1 на сьогоднішній день відремонтований та встановити несправність системи гальмування автомобілю неможливо, тому позивач вважає проведення судової експертизи недоцільним.

Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

14.05.2009р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що могли б свідчити про те, що ДТП стало наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортному засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

02.06.2009р. позивач надав суду заперечення проти відзиву №765 від 02.06.2009р., в яких зазначив, що доводи відповідача вважає необґрунтованими, оскільки висновок про те, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху містяться у Постанові Добропільського міськрайонного суду від 24.12.2009р. по справі №№3-6022/2007, яка на сьогоднішній час не є скасованою або опротестованою.

02.06.2009р. відповідач надав суду клопотання №б/н від 01.06.2009р. про призначення автотехнічної експертизи, доручення якої пропонує провести Закритому акціонерному товариству “Експерт-Сервіс” м.Донецьк, пр.Ілліча,3.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області та викликано в судове засідання посадову особу ВДТП ОДАІ м.Краматорська, старшого лейтенанта ОСОБА_5

17.06.2009р. на адресу суду від посадової особи ВДТП ОДАІ м.Краматорська, старшого лейтенанта ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що 20.11.2007р. він здійснив виїзд на місце ДТП де були складені відповідні матеріали.

Причина ДТП несправність гальмівної системи автомобілю ГАЗ зазначена ним зі слів водія вказаного автомобіля. Перевірити справність гальмівної системи автомобіля ГАЗ не було можливим, оскільки для цього необхідно завести двигун, але це було неможливо у звязку з пошкодженням системи охолодження двигуна автомобіля ГАЗ.

Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. провадження у справі №10/49 було зупинено, у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Закритому акціонерному товариству “Експерт-Сервіс”.

26.04.2010р. на адресу господарського суду повернувся висновок судової автотехнічної експертизи №09/171 від 15.03.2010р. разом із матеріалами справи №10/49.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2010р. провадження по справі №10/49 було поновлено, строк вирішення спору продовжено на 3 місяці, у порядку ст.69 ГПК України та слухання справи призначено на 30.08.2010р. об 11-30год.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р., у звязку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу №10/49 передано на розгляд судді Лейби М.О.

15.09.2010р. позивач надав суду пояснення, в яких зазначив, що висновок судової автотехнічної експертизи №09/171 від 15.03.2010р. не може братися судом до уваги при вирішенні даного спору, оскільки зазначений висновок ніяким чином не скасував Постанову Добропільського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 р., згідно якої винним у скоєнні даної ДТП є ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.3. "б" Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем ГАЗ 33076СПГ, д/н НОМЕР_1, не прослідкував за технічним станом транспортного засобу та в наслідок несправності гальмової системи скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540-110-20, д/н НОМЕР_2.

Зазначена постанова набрала чинності та не була скасована та опротестована в встановленому законодавством порядку, а тому ДТП, що сталася 20.11.2007 р. визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає страховику законні підстави для стягнення в порядку регресу в повному обсязі сплаченого страхового відшкодування.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

15.09.2010р. відповідач надав суду пояснення на висновки судової автотехнічної експертизи №09/171, в яких зазначив, що цілком згоден із висновками експерта та наполягає на тому, що автомобіль ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1, який належить ПМП “Лоцмен” був у справному стані, гальмівна система ніяких ушкоджень як до ДТП так і після нього не мала.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

28.09.2010р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 23.09.2010р. про надіслання запиту, в якому останній просить суд надіслати запит до підприємства виробника автомобілю ГАЗ 33076 СПГ, яке знаходиться за адресою Група ГАЗ проспект Леніна,88, м.Нижній Новгород, Російська федерація, 603950 про надання відповіді на запитання: Чи може працювати гальмівна система автомобіля ГАЗ 33076 СПГ при вимкнутому двигуні? Чи можна перевірити функціонування гальмівної системи при вимкнутому двигуні?

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

29.09.2010р. відповідач надав суду заперечення на пояснення позивача в яких вважає вказані пояснення необґрунтованими.

Заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

26.10.2010р. сторони звернулись до суду з клопотання щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 30.11.2010р., у порядку до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2010р. відповідно до ст.30 ГПК України у судове засідання було викликано судового експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень, щодо питань які виникли під час розгляду справи.

30.11.2010р. на адресу суду від експерта ОСОБА_6 надійшли пояснення №09/171 від 29.11.2010р. в доповнення автотехнічної експертизи №09/171 в частині встановлення працездатності гальмівної системи автомобіля ГАЗ-3307 при непрацюючому двигуні.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

30.11.2010р. на адресу суду надійшло клопотання №09/171 від 29.11.2010р. від експерта ОСОБА_6, в якому останній просить суд визнати причину неявки у судове засідання 30.11.2010р. о 10:45год. поважною, у звязку із участю у іншому процесі. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки №б/н від 23.11.2007р. міжрайонного відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області, 20.11.2007року о 15год.00хвил. у м. Краматорську по вул.Танкістів відбулось ДТП. Учасниками ДТП були автомобіль ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1, що належить ПМП “Лоцмен”, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 „б” Правил дорожнього руху.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р. відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00грн.

В постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р. зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не прослідкував за технічним станом транспортного засобу та в наслідок несправності гальмівної системи скоїв наїзд на автомобіль, який рухався попереду.

В результаті зіткнення, автомобілю ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, були нанесені механічні ушкодження, чим власнику заподіяно матеріальну шкоду.

27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова група “ТАС”, (за договором страховик) та ОСОБА_7 (за договором страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ\21 0587871241 (далі - договір).

Предметом страхування вказаного договору є - автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, зі страховою сумою 43500,00грн.

Тобто на момент скоєння ДТП, автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2 було застраховано ЗАТ “Страхова група “ТАС”.

ЗАТ “Страхова група “ТАС” на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ\21 0587871241 від 27.09.2007р. за вказаним ДТП сплатило страхове відшкодування у розмірі 9341,58 грн.

Сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином.

Згідно звіту № 868 від 18.12.2007р. ТБ "Євгенія Сервіс", вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 211540-110-20, д/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 49460,94 грн.

Згідно звіту № 871 від 18.12.2007р. ТБ "Євгенія Сервіс" вартість залишків автомобіля ВАЗ 211540-110-20, д/н НОМЕР_2 складає 33940,92 грн.

Згідно п. 14.10 договору добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21 0587871241 від 27.09.2007р., у разі страхування наземного транспорту на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищує 70% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття його з обліку в органах ДАЇ Страховик здійснює страхову виплату в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Страховик або Страхувальник мають право відмовитися від прийняття/передачі залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахування безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного Акту.

Таким чином, за даним страховим випадком сума страхового відшкодування розраховувалася наступно: 43500 грн. (страхова сума) 33940,92 грн. (вартість залишків) 217.50 грн. (безумовна франшиза) = 9341,58грн.

Оскільки вигодонабувачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21 0587871241 від 27.09.2007р. було Краматорське відділення Донбаської філії ВАТ "Кредитпромбанк", то страхове відшкодування ЗАТ "Страхова Група "ТАС” було перераховано на рахунок Вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 11362 від 25.09.2008р.

Цивільно-правова відповідальність винуватця вищевказаної ДТП ПМП "Лоцмен" була застрахована в ЗАТ "СК АСКО Донбас Північний" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2448541 від 19.11.2007р. У звязку з цим ЗАТ "Страхова Група "ТАС", керуючись ст.27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, 23.10.2008 року надіслало на адресу ЗАТ "СК АСКО Донбас Північний" претензію № Г.26.0.0/711 з вимогою відшкодування суми страхової виплати у порядку регресу.

Ця претензія була задоволена ЗАТ "СК АСКО Донбас північний". 06.11.2008р. Страховим актом № 691/08 ДТП, що сталося 20.11.2007р. Була визнана страховим випадком та 07.11.2008р. на розрахунковий рахунок ЗАТ "Страхова Група "ТАС" було перераховано страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 8831,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 317 від 07.11.2008р.

Як зазначає позивач, ДТП 20.11.2007р. сталось в наслідок того, що водій ПМП "Лоцмен" ОСОБА_1 не прослідкував за технічним станом транспортного засобу та в наслідок несправності гальмової системи скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540-110-20, д/н НОМЕР_2.

У звязку з вищезазначеним, відповідно до ст.38.1.1. п. „г” Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8831,58грн.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка змінило назву на Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка.

Таким чином, позивачем по справі є Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП, є водій автомобілю „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована позивачем за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2448541 від 19.11.2007р.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивачем була задоволена претензія ЗАТ “Страхова група “ТАС” та здійснена виплата страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 8831,58грн., що підтверджується платіжним дорученням №317 від 07.11.2008р.

Згідно ст.38.1.1. п. „г” Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №299069 від 20.11.2007р. та постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р., ДТП за участю автомобілів ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось в наслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не прослідкував за технічним станом транспортного засобу в результаті чого, у звязку з несправністю гальмівної системи скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, господарським судом Донецької області була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої ставились наступні питання:

1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - ГАЗ-33076 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1?

2. Чи мав водій транспортного засобу - ГАЗ-33076 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи наявний на місці ДТП гальмівний шлях автомобіля ГАЗ-33076 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 та яка його довжина?

4. Як повинен був діяти водій автомобілю ГАЗ-33076 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-33076 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №09/171 від 15.03.2010р. інформація водія автомобілю ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1 щодо механізму ДТП в частині відсутності у нього можливості застосувати гальма є неспроможною з технічної точки зору і не може прийматися до уваги в подальшому дослідженні, оскільки може привести експерта до безпідставних висновків та ввести в оману суд.

На поставлені судом питання, судовим експертом були надані наступні відповіді:

-на питання №1: відповідно до зазначених вище обставин ДТП, з моменту коли водій ОСОБА_1 мав обєктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 211540-110-20, який рухався по переду після включення забороняючого сигналу прийняв заходи до зупинення і зупинився, а дорожня обстановка зазнала змін та стала небезпечною, то водію ОСОБА_1 необхідно було якнайшвидше застосувати заходи до зменшення швидкості вплоть до зупинення, що відповідає п.12,3 ПДР.

-на питання №2, 4, 5: в умовах даної події гарантованим засобом не допущення зіткнення з перебуваючим в непорушному стані автомобілем ВАЗ 211540-110-20 для водія автомобіля ГАЗ -3307 ОСОБА_1 було належне виконання нормативних вимог п. 12,3 ПДР.

В даному випадку водій автомобіля ГАЗ -3307 ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити зіткнення з перебуваючим в непорушному стані автомобілем ВАЗ 211540-110-20, шляхом виконання їм вимог п.12,3 ПДР.

Оскільки водій автомобіля ГАЗ -3307 ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити дане ДТП, слід дійти висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п. 12,3 ПДР та перебували в причинно-наслідковому звязку з відбувшеюся пригодою.

-на питання №3: з причин зазначених в досліджувальній частині, встановити експертним шляхом приналежність зазначених на схемі ДТП слідів коліс завдовжки 24,9 та 10,5, якомусь транспортному засобу не є можливим.

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень посадової особи ВДТП ОДАІ м.Краматорська, старшого лейтенанта ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №299069 від 20.11.2007р. вбачається, що 20.11.2007р. він здійснив виїзд на місце ДТП де були складені відповідні матеріали. Причина ДТП несправність гальмівної системи автомобілю ГАЗ зазначена ним зі слів водія вказаного автомобіля. Перевірити справність гальмівної системи автомобіля ГАЗ не було можливим, оскільки для цього необхідно завести двигун, але це було неможливо у звязку з пошкодженням системи охолодження двигуна автомобіля ГАЗ.

30.11.2010р. експерт ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення №09/171 від 29.11.2010р. в доповнення автотехнічної експертизи №09/171 в частині встановлення працездатності гальмівної системи автомобіля ГАЗ-3307 при непрацюючому двигуні, в яких повідомив суду, що гальмівна система автомобіля перевіряється шляхом натискання педалі гальма, при цьому, по черзі підняті колеса після розкручування новині зупинятись, як при працюючому двигуні так і при непрацюючому, в противному випадку якщо колесо після натискання на педаль гальмів не загальмовується, то гальмівна система не є працездатною. Сам вплив працюючого двигуна на гальмівну систему виражається в роботі вакуумного посилювача гальмів, без діїї якого водію потрібно прикладати значно більші зусилля на гальмування автомобіля.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №299069 від 20.11.2007р. та постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р., якими встановлено факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не прослідкував за технічним станом транспортного засобу в результаті чого, у звязку з несправністю гальмівної системи скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

Проте, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є недоведеними та не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №09/171 від 15.03.2010р. інформація водія автомобілю ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1 щодо механізму ДТП в частині відсутності у нього можливості застосувати гальма є неспроможною з технічної точки зору.

Також, автотехнічною експертизою встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ -3307 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12,3 ПДР та перебували в причинно-наслідковому звязку з відбувшеюся пригодою.

Крім того, з пояснень посадової особи ВДТП ОДАІ м.Краматорська, старшого лейтенанта ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №299069 від 20.11.2007р. вбачається, що причина ДТП несправність гальмівної системи автомобілю ГАЗ була зазначена ним в протоколі серія ДО №299069 від 20.11.2007р. зі слів водія вказаного автомобіля. Перевірка справності або несправності гальмівної системи „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_5 не здійснювалась.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №299069 від 20.11.2007р. як доказ, який підтверджує факт несправності гальмівної системи автомобілю ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1 не може бути прийнятий судом як належний доказ в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, оскільки був складений з усних пояснень водія.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача, на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007р., як на доказ, який підтверджує факт несправності гальмівної системи автомобілю ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1, оскільки під час прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності судом не вивчалось питання справності, або несправності гальмівної системи вказаного автомобіля. Питання притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішується судом на підставі складеного працівниками ДАІ адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт несправності гальмівної системи автомобілю „ГАЗ 33076 СПГ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з чим, у суду відсутні підстави дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 20.11.2007р. є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 831,58грн.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на проведення автотехнічної експертизи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 30, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка до Приватного малого підприємства „Лоцмен” м. Краматорськ про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 831,58грн., відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО Донбас північний” м. Дружківка (84205, м.Дружківка, Донецька обл., вул. Леніна, 37, ЄДРПОУ 13494943) на користь Донецької філії Закритого Акціонерного Товариства Український центр післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс” (83103, м.Донецьк, вул.Жовтнева, 40, ЄДРПОУ 25111893 на п/р 26001185514001 у ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 25111893) вартість судової автотехнічної експертизи в розмірі 1378,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2010р.

Суддя