Рішення № 12671220, 29.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.10 р.                     Справа № 6/236                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Легон” м.Донецьк

про стягнення 31624грн. 03коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Легон” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 31624грн. 03коп. на підставі договору купівлі-продажу №Р-71/33 від 26.01.2009р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 11.11.10р. з додатками, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а також зазначив, що отримана ним металопродукція не співпадає під дії договору купівлі-продажу №Р-71/33 від 26.01.2009р., отже термін сплати цієї металопродукції не був обумовлен і зобов’язання по сплаті виникає зі сплину семиденного строку з моменту пред’явлення цієї вимоги. Відповідачем не була отримана вимога про сплату вартості поставленої йому металопродукції, отже відповідач не міг виконати вимоги позивача по сплаті вартості отриманої металопродукції згідно діючого законодавства.

Відповідач звертався до суду з клопотанням від 11.11.2010р. о переносі слухання справи на іншу дату, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.11.10р.

29 листопада 2010р. представники сторін у засідання суду не з”явились. Ухвала про порушення справи від 11.10.2010р., ухвали від 15.11.10р. та від 22.11.10р. були надіслані сторонам, відповідно, 12.10.2010р., 16.11.10р. та 23.11.10р. рекомендованими листами з повідомленням. Як вбачається із наявних у матеріалах справи повідомленнях про вручення поштового відправлення, вищевказані ухвали були отримані позивачем та відповідачем, відповідно – 21.10.10р. (повідомлення №0262/33351 від 04.11.10р., №0262/32560 від 25.10.10р.) та 24.11.10р. (повідомлення №0262/35517 від 23.11.10р., №0262/36040 від 02.12.10р., №0262/36072 від 02.12.10р. та №0262/36039 від 02.12.10р.). Отже, сторони були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи №6/236, проте у засідання суду не з”явились. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Легон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №Р-71/33, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність металопродукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та оплатити на умовах, оговорених у даному договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000160 від 28.10.09р., №РН-0000162 від 02.11.2009р. здійснив передачу металопродукції у адресу відповідача на загальну суму 91624,06грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази передачі товару, а саме: видаткові накладні №РН-0000160 від 28.10.09р. на суму 82240,88грн. та №РН-0000162 від 02.11.2009р. на суму 9383,18грн. і рахунки-фактури №СФ-0000153 від 28.10.09р. на суму 82240,88грн. та №СФ-0000160 від 02.11.09р. на суму 9383,18грн. Такі докази переконали суд у здійсненні продажу та передачі металопродукції Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон” м.Донецьк.

Пунктом 2.2 договору поставки №Р-71/33 від 26.01.2009р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату за отриману металопродукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання металопродукції.

Але, як вбачається із виписки по особовому рахунку №26007980860 від 11.11.09р., відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 60000грн. Здійснення оплати металопродукції саме за договором №Р-71/33 від 26.01.2009р. підтверджується графою у вищевказаній виписці „призначення платежу”. В результаті такого, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 31624,03грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару у повному обсязі не виконав. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягаючими задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Посилання відповідача про те, що отримана ним продукція не співпадає під дії договору купівлі-продажу №Р-71/33 від 26.01.09р. не відповідає дійсності, оскільки у видатних накладних №РН-0000160 від 28.10.09р. та №РН-0000162 від 02.11.09р. вказується, що відповідачу була передана продукція саме за договором №Р-71/33 від 26.01.09р. Крім того, суду надано специфікації на постачання товару у жовтні 2009 року, які є додатками від 28.10.09р. та від 02.11.09р. до договору №Р-71/33 від 26.01.09р., про що прямо у них вказано. Металопродукція, отримана відповідачем відповідно до таких специфікацій, прямо співпадає із продукцією, вказаною у видаткових накладних №РН-0000160 від 28.10.09р. та №РН-0000162 від 02.11.09р., що також підтверджує отримання відповідачем металопродукції саме по цьому договору. Посилання відповідача на те, що термін сплати цієї металопродукції не був обумовлений і що ним не була отримана вимога про сплату вартості поставленої металопродукції, також не беруться судом до уваги, оскільки у п.п 2.2 договору №Р-71/33 від 26.01.09р. вказано, що оплата за металопродукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавця не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання покупцем цієї металопродукції. Судом встановлено, що відповідачем отримано металопродукцію за вказаним договором 28.10.09р. та 02.11.09р., отже строк оплати поставленої продукції вже минув.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений у повному обсязі, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Легон” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 31624грн. 03коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Легон” м.Донецьк (83079 м.Донецьк, пр. Червоногвардійський,6, п/р 26006038168100 в АКІБ „УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34435227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп”, м. Донецьк (83062, м.Донецьк, вул. І. Ткаченка,142, р/р 26007980860 в ДОФ ПАТ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 31551871) заборгованість у розмірі 31624,03грн., витрати по сплаті держмита у сумі 316,24грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.11.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2010р.

Суддя