Ухвала суду № 126711019, 14.04.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1854/25

Провадження № 6/243/20/2025

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03 вересня 2008 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6786039, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався його повернуть.

У зв`язку з припиненням виконання кредитних зобов`язань, боржником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідно до норм чинного законодавства України, отримано виконавчий документ, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 14575 про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

11 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було відкрите виконавче провадження № 60240487 на підставі виконавчого напису № 14575 виданого 25.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

В подальшому 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 60240487 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк до 29.12.2024.

22.04.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) № 1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6786039 від 03.09.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, представник заявника просить замінити сторону стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому написі № 14575, виданого 25.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

У судове засідання представник заявника ТОВ ««Цикл Фінанс» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну та поштову адресу.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право сторін у справі, щодо яких розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Згідно ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 14575 про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

11 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було відкрите виконавче провадження № 60240487 на підставі виконавчого напису № 14575, виданого 25.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

В подальшому, 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 60240487 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

22.04.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) № 1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6786039 від 03.09.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1.1 Договору про відступлення прав вимоги (цесія) № 1 за договорами застави від 22.04.2024 року: «у зв`язку із відступленням Первісним заставодержателем в повному обсязі своїх прав вимог за кредитними договорами Новому заставодержателю згідно з договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024 року, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Первісний заставодержатель відступає Новому заставодержателю в повному обсязі свої права вимоги за Договорами застави, предметом застави за яким є транспортні засоби, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами».

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги (цесія) № 1 за договорами застави від 22.04.2024 року: «Права вимоги вважаються відступленими Первісним заставодержателем (набутими Новим заставодержателем) з моменту укладення сторонами цього договору».

Згідно з ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Варто звернути увагу на висновок ВП ВС, який викладений у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, відповідно до якого встановлено, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У даному випадку, 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 60240487 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк до 29.12.2024.

Згідно з пп. 4 п. 102 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого документу перериваються на період дії воєнного стану, а тому у стягувача є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання в межах строків звернення виконавчого документа.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України,ст.15ЗУ «Провиконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 11282827 на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613 у виконавчому написі № 14575, виданого 25 жовтня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий хетчбек, марка: Skoda Octavia А5 AMBIENTE, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб. см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2025.

Суддя О.О. Соловйова