Рішення № 12670478, 28.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 38/253-10 За позовом підприємства "Щит" Дніпропетровської обласної громадської організації "Інвалідів та учасників бойових дій", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 29 666,34 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Трегуб Ю.Є.- представник за довіреністю № 497 від 18.10.10р.

Від відповідача: Левченко І.А.- представник за довіреністю №18/5764 від 08.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Щит" Дніпропетровської обласної громадської організації "Інвалідів та учасників бойових дій", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води 26 400 грн. заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №1483/13 від 10.01.10р. по видатковим накладним №Під-137 від 16.06.10р., №Під-140 від 21.06.10р., 926, 87 грн. пені, 1 848 грн. штрафу, 316, 80 грн. інфляційних збитків, 174, 67 грн. річних та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору№1483/13 від 10.01.10р. в частині своєчасної та повної оплати отриманої продукції по видатковим накладним №Під-137 від 16.06.10р., №Під-140 від 21.06.10р.

02.11.10р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат згідно якої позивач просить витрати по справі та витрати на оплату послуг адвоката покласти на відповідача.

Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі і просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з позивачем. Але відповідач платіжним дорученням від 28.10.10р. №7824 здійснив розрахунок з позивачем та сплатив на його користь основний борг у сумі 26 400 грн.

Також, відповідач заперечую проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкції посилаючись на те, що відповідно п.8.3 договору №1483/13 від 10.01.10р., сторонами передбачено відповідальність лише за прострочення строків оплати. Оскільки умовами договору, передбачено інше нарахування штрафних санкцій, ніж встановлених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, вимоги у сумі 1 848 грн. відповідач вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідач не погоджується щодо відшкодування витрат на послуги адвоката оскільки ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що підтвердженням надання адвокатський послуг є договір з адвокатом. Якщо він не містить умов надання адвокатських послуг при розгляді конкретної суперечки з конкретним клієнтом, плата за них не буде стягнена з відповідача через відсутність їхнього зв'язку з розглядом конкретної справи. Отже, згідно з договором про надання правової допомоги адвокатом від 18.10.10р. №1810/2010 у п.2.1 умов договору не вказано конкретної суми заборгованості, яка повинна бути стягнута у судовому порядку по даній справі, за який товар, його кількість та ціну.

26.11.10р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 1 162, 26 грн. пені, 1 197, 36 грн. інфляційних збитків, 220, 24 грн. річних, витрати на оплату послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покласти на відповідача.

30.11.10р. відповідачем у відзиву на заяву про зміну позовних вимог позивача від 24.11.10р. зазначає про те, що він не визнає вимоги заявлені у цій заяві.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 09.11.10р. було оголошено перерву до 23.11.10р., від 23.11.10р. до 30.11.10р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.10 між підприємством "Щит" Дніпропетровської обласної громадської організації "Інвалідів та учасників бойових дій" (далі - постачальник) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) був укладений договір №1483/13 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності та в обумовлений в договорі строк муку вищого сорту (далі - продукція) за найменуванням, кількістю, ціною згідно Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.3.1 договору поставка продукції здійснюється спеціальним транспортом, партіями на умовах СРТ (склад покупця) на три площадки:

- площадка м. Жовті Води, склад покупця - м. Жовті Води, вул. Горького, 2;

- площадка шахти Смолинська, склад покупця - 26223, смт. Смолино, Кіровоградської області;

- площадка шахти Інгульська, склад покупця - 27652, Кіровоградська область, с. Неопалимовка.

Загальна сума договору, з ПДВ і вартістю доставки до складу покупця, згідно з Специфікацією №1 складає 140 976 грн., у т.ч. ПДВ. (п.5.3 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 12.2010р., в частині розрахунків до повного їх виконання (п.10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 26 400 грн., що підтверджується видатковим накладними №Під-137 від 16.06.10р., №Під-140 від 21.06.10р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18,19).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.2 договору покупець здійснює оплату отриманої партії продукції по факту поставки партії продукції з відстрочкою платежу 20 банківських днів.

Датою поставки партії продукції вважається дата приймання продукції по накладній на складі покупця (п.3.3 договору).

28.10.10р. відповідачем була сплачена заборгованість за отриману продукцію у розмірі 26 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7824 від 28.10.10р.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення 1 197, 36 грн. інфляції грошових коштів за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року, 220, 24 грн. річних за період з 16.07.10р. по 27.10.10р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею єнеустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За порушення покупцем строків оплати за отриману партію продукції в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, від суми неоплаченої продукції, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки (п.8.3 договору).

Пеня у розмірі 1 162, 26 грн. за період прострочення з 16.07.10р. до 27.10.10р. підлягає до примусового стягнення.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, зазначена вище стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи, з розгляду позовної заяви господарським судом (договір про надання правової допомоги адвокатом №1810/2010 від 18.10.10р., платіжне доручення №509 від 19.10.10р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2157 від 29.06.10р.).

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість адвокатський послуг склала 1 500 грн.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що розмір витрат, пов’язаний з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500 грн. необхідно покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, п/р26008056000048 в ЖФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, п/р26007307628 в АБ "Діамантбанк", МФО 320854, код ЄДРПОУ 14309787) на користь підприємства "Щит" Дніпропетровської обласної громадської організації "Інвалідів та учасників бойових дій" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50Б, оф. 5, п/р26006085001404 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 35985110) 1 197, 36 грн. інфляції грошових коштів, 220, 24 грн. річних, 1 162, 26 грн. пені, 1500 грн. витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита в розмірі 271, 80 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 01 грудня 2010р.