Рішення № 126700062, 16.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Справа № 480/1480/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1480/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкової заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 1 001 020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі №480/1480/25, призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.03.2025 року о 10 год. 30 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 16.04.2025 о 10 год. 00 хв.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 1 001 020,00 грн.

У відповідача наявний податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій, який нарахований Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, відповідно до податкових повідомлень - рішень:

- від 12.10.2022 №00042670901 на суму 1 020,00 грн. за штрафними санкціями, прийнятого на підставі акту перевірки №2725/25/01/09/01 від 15.09.2022, отримано відповідачем 18.10.2022. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленні - рішенні становить 1 020,00 грн.;

- від 12.10.2022 №00042660901 на суму 1 000 000,00 грн. за штрафними санкціями, прийнятого на підставі акту перевірки №2725/2.5/01/09/01 від 15.09.2022, отримано відповідачем 18.10.2022. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленні - рішенні становить 1 000 000,00 грн.

30.12.2022 відповідачем було змінено адресу місцезнаходження, а саме: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, 78 на 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд 1.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку. На період судового оскарження в інтегрованій картці платника податку було здійснено коригування шляхом виключення грошових нарахувань визначених оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №620/2433/23 позовну заяву ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі №620/2433/23 апеляційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 без змін.

Таким чином, правомірність нарахувань грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях - рішеннях, що оскаржувались відповідачем підтверджено в судовому порядку.

Після закінчення судового оскарження грошові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі №620/2433/23 поновлені в інтегрованій картці відповідача, та самостійно ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не сплачені.

Податковий борг відповідача є узгодженим, однак самостійно платником податків не сплачений.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 03.04.2023 №0001346-13-02-1828 (а.с.17), яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків (а.с.17 зворот. стор).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (41608, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35800585) за рахунок коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника, податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:

- з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 1 001 020,00 грн, отримувач ГУК Сум.обл./Киричівська СТГ/21081103 на р/р UА498999980313000106000018474, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик