Ухвала суду № 126697887, 11.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2025 року справа № 320/14199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Михайлюк І.В.,

представник відповідача - Маковіцька Н.В., Дісюк С.С.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства закордонних справ України (далі - відповідач-1), Державного секретаря МЗС України Банькова Олександра Сергійовича (далі - відповідач-2), Директора Департаменту фінансово - адміністративного менеджменту МЗС України Лук`янова Володимира Сергійовича (далі - відповідач-3), начальника Управління кадрового менеджменту МЗС України Мошківського Віталія Володимировича (далі - відповідач-4), Надзвичайного і Повноважного Посла України в ФРН Макеєва Олексія Сергійовича (далі - відповідач-5), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача-4 щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Відповідача-1, Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Відповідача-1, Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2361,92 грн та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3, 4, 5 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.05.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції від 12.05.2024 разом із доказами сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказами надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача за позовної заявою в новій редакції.

Так, у позовній заяві в новій редакції від 12.05.2024 позивачка ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Міністерства закордонних справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Відповідача - Мошківського В.В. щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024.

09.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 08.09.2024, подану через підсистему "Електронний Суд", про проведення судового засідання, призначеного на 24.09.2024, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14199/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача від 09.09.2024 №721/17-636-5ДСК разом із доданими документами із грифом "Для службового користування", які були долучені судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 суд ухвалив долучити відзив до матеріалів справи та зобов`язав відповідача направити відзив позивачу з виключенням відомостей, що знаходяться під грифом ДСК. У зв`язку з технічними несправностями системи ВКЗ суд ухвалив відкласти наступне судове засідання на 25.10.2024.

25.10.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в місті Києві. Наступне судове засідання призначено на 08.11.2024.

Відповідачем через підсистему "Електронний Суд" 06.09.2024 подано клопотання про продовження процесуального строку, в якому останній просить суд розглянути клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов та витребуваних судом доказів у справі та продовжити МЗС строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів у справі. Вказане клопотання зареєстровано канцелярією суду 08.11.2024.

24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 24.09.2024, в якій остання просить суд повторно зобов`язати відповідача надіслати їй засобами Електронного суду відзив на позов та відповідні докази, які не містять грифу ДСК, а також продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій вона надалі братиме участь особисто.

Також 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в діях посадових осіб МЗС України, у зв`язку із умисним невиконанням рішення суду, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що станом на 03.10.2024 відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України та ухвали суду від 16.08.2024, жодних наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивачу не надіслав.

Крім того, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 - задоволено: продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду. У задоволенні клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання позивача про продовження строку подання до суду відповіді на відзив від 08.10.2024 - задоволено частково: продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього, які містять гриф "Для службового користування".

04.10.2024 відповідачем через підсистему Електронний суд подано до суду відзив на позовну заяву, з якого виключено інформацію, яка відповідно до пункту 9.6. Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, визначена службовою. Відзив від 04.10.2024 зареєстровано судом 24.10.2024.

24.10.2024 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги вимогами:

- скасувати наказ МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження», як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити ОСОБА_1 на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- стягнути з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду.

24.10.2024 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач, ознайомившись із матеріалами, надісланими відповідачем 04.10.2024, вказує, що після першого судового засідання, позивачу стало відомо, що на підставі наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 позивача звільнено з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження». У зв`язку з цією обставиною у позивача виникла необхідність збільшити позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви. Позивач вказує, що оскільки про своє звільнення позивачу стало відомо після першого судового засідання по даній справі, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити процесуальний строк для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, щодо незаконного звільнення позивача, долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та вирішити заявлені позовні вимоги по суті.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 та заява про поновлення процесуального строку від 24.10.2024 зареєстровані судом 25.10.2024.

07.11.2024 відповідачем через підсистему Електронний суд подано клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду через пропуск строку звернення до суду, яке зареєстровано судом 08.11.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог до отримання доказів від учасників справи, витребувано від позивача пояснення та докази від відповідача, відкладено судове засідання на 29.11.2024.

14.11.2024 позивачем подано через підсистему "Електронний Суд" додаткові пояснення, зареєстровані судом 14.11.2024, в яких позивач просить поновити процесуальний строк для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, щодо незаконного звільнення позивача, долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та вирішити заявлені позовні вимоги по суті.

28.11.2024 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення відповідача, подані через підсистему "Електронний Суд" 27.11.2024, в яких останній просить суд врахувати доводи, викладені ним під час розгляду справи.

29.11.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом термінової справи №320/56879/24. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 витребувано у відповідача оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних справ України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України. Відкладено судове засідання на 17.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2025 судове засідання відкладено на 30.01.2025 у зв`язку з пропозицією позивачу подати додаткові письмові пояснення щодо користування позивачем службовою електронною поштою на електронних портативних пристроях.

29.01.2025 позивачем через підсистему Електронний суд подано додаткові письмові пояснення щодо користування службовою електронною поштою natalia.paul@mfa.gov.ua, суперечливих пояснень спеціаліста МЗС з приводу користування та блокування службової електронної адреси та щодо обов`язку МЗС доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Вказані пояснення зареєстровані судом 29.01.2025.

У судовому засіданні 30.01.2025 долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 29.01.2025 щодо користування службовою електронною поштою natalia.paul@mfa.gov.ua, суперечливих пояснень спеціаліста МЗС з приводу користування та блокування службової електронної адреси та щодо обов`язку МЗС доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а також лист від 24.01.2025 № 914/19-091-8353, підписаний начальником Управління цифрової трансформації МЗС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, зазначені у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 24.10.2024, додаткових поясненнях по справі позивача від 14.11.2024 та додаткових поясненнях у справі позивача від 29.01.2025.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 24.10.2024 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 з урахуванням додаткових пояснень по справі позивача від 14.11.2024 та додаткових пояснень у справі позивача від 29.01.2025 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, подану через підсистему "Електронний суд" 24.10.2024, про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження», як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити останню на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН, стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду, залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, протягом якого позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, навівши інші підстави для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження», як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити останню на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН, стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 судове засідання відкладено на 21.02.2025.

12.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, подану через підсистему "Електронний суд" 10.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025.

20.02.2025 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з необхідністю витребування доказів від відповідача на 07.03.2025.

06.03.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові письмові пояснення відповідача, подані через підсистему "Електронний суд" 05.03.2025.

07.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із необхідністю розгляду іншої термінової справи №320/10649/25. Призначено наступне судове засідання на 12.03.2025.

12.03.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний суд" 11.03.2025 про накладення штрафу на представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на відповідача, судове засідання відкладено на 21.03.2025.

21.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, призначено наступне судове засідання на 04.04.2025.

01.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 31.03.2025, подану через підсистему "Електронний суд", про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд збільшити та доповнити вимоги позовної заяви п.13 та п.14, згідно з якими просить:

13. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства закордонних справ України щодо належного повідомлення позивача про звільнення шляхом надсилання на поштову чи офіційну електронну адресу позивача наказу №1904/ос від 13.10.2023 та письмового повідомлення про нараховані та виплачені позивачу суми при звільненні;

14. Зобов`язати Міністерство закордонних справ України надіслати на офіційну електронну адресу позивача natapaul@gmail.com письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні.

Також 04.04.2025 канцелярією суду зареєстровано два клопотання позивача від 03.04.2025, подані через підсистему "Електронний суд", в яких позивач просить суд:

- вилучити з матеріалів справи помилково засвідчену печаткою суду «згідно з оригіналом» копію з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти natalia.paul@mfa.gov.ua (т.3, а.с.68) як таку, що є недостовірним та недопустимим доказом;

- вилучити з матеріалів справи документ з назвою «Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС» від 12.09.2023 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю витребування доказів від відповідача на 11.04.2025.

У судове засідання, призначене на 11.04.2025, з`явились позивач та представник позивача (в режимі ВКЗ) та представники відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2025 позивач та її представник підтримали заяву про збільшення позовних вимог від 31.03.2025, просили суд прийняти вказану заяву до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду судом заяви позивача про збільшення позовних вимог від 31.03.2025.

Розглянувши подану через підсистему "Електронний суд" заяву позивача про збільшення позовних вимог від 31.03.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пп. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пп. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що зазначені вимоги у заяві від 31.03.2025 стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, а саме правовідносин з приводу бездіяльності Міністерства закордонних справ України, на думку позивача, щодо належного повідомлення позивача про звільнення шляхом надсилання на поштову чи офіційну електронну адресу останньої наказу №1904/ос від 13.10.2023 та письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18.

Оскільки вказана заява про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 виходить за межі спірних правовідносин, остання фактично є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позивач у заяві про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 додає як нові підстави позову, так і змінює предмет позову, у зв`язку з чим в силу приписів частин 2, 3 ст.47 КАС України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 та повернути її позивачу.

Між тим, позивачу слід урахувати, що повернення заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду з новим позовом у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до частин 2 та 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, перше судове засідання у даній справі було призначено ухвалою суду від 16.08.2024 на 24.09.2024 та відбулось за участю позивача в режимі відеоконференції.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 доставлено позивачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету останньої 23.08.2024 о 00:59 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

Отже строк для подання заяви про збільшення позовних вимог сплив 19.09.2024 (за п`ять днів до першого судового засідання).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 не відповідає вказаним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про збільшення позовних вимог від 31.03.2025.

Розглянувши клопотання позивача від 03.04.2025, подані через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи копії з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти natalia.paul@mfa.gov.ua як такої, що є недостовірним та недопустимим доказом, вилучення з матеріалів справи документу під назвою «Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС» від 12.09.2023 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, суд зазначає таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 ст. 73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В свою чергу, за положеннями ч. 3 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування - це діяльність адміністративного суду, учасників розгляду адміністративної справи, інших заінтересованих осіб із збирання (подання, витребування, забезпечення), дослідження (перевірки, огляду) й оцінки доказів у порядку, встановленому у КАС України.

Таким чином, за положеннями процесуального закону, суд повинен оцінити подані сторонами докази в сукупності.

Суд звертає увагу на те, що сторони мають право наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, у тому числі щодо доказів, які надаються іншими учасниками процесу, обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, проте оцінка доказів здійснюється тільки судом (ст. 90 КАС України). Об`єктом оцінки суду є докази, а предметом їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оцінка поданих сторонами доказів відноситься до повноважень суду та є невід`ємною частиною прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Окремо суд вказує на те, що нормами КАС України взагалі не передбачено такої процесуальної дії, яку просить вчинити позивач, а саме вилучення з матеріалів справи копій документів як таких, що є недостовірним та недопустимим доказом, або як таких, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, відсутні підставі для задоволення клопотань позивача від 03.04.2025, поданих через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи помилково засвідченої печаткою суду «згідно з оригіналом» копію з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти natalia.paul@mfa.gov.ua (т.3, а.с.68) як таку, що є недостовірним та недопустимим доказом, а також про вилучення з матеріалів справи документу з назвою «Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС» від 12.09.2023 як такого, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 11.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2025.

Керуючись статтями 47, 72-76, 79, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 - повернути без розгляду.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025, яку подано через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи помилково засвідченої печаткою суду «згідно з оригіналом» копію з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти natalia.paul@mfa.gov.ua (т.3, а.с.68) як таку, що є недостовірним та недопустимим доказом, - відмовити.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025, яку подано через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи документу з назвою «Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС» від 12.09.2023 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.