Постанова № 12669450, 09.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

09 червня 2010 р. р. № 2а-6880/09/1370

ПНВП "Теплоенергоавтоматика"

до ПП ОСОБА_1

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Зановяк О.О.

за участю представників сторін:

від позивача Яценко С.А. (довіреність від 22.10.2009 року)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 19.08.2009 року №139/10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного науково виробничого підприємства «Теплоенергоавтоматика»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Приватне науково виробниче підприємство «Теплоенергоавтоматика»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень від 06 травня 2009 року №0000952321/0, від 11 червня 2009 року №0000952321/1, від 17 липня 2009 року №0000952321/2, від 11 серпня 2009 року №0000952321/3, від 16 жовтня 2009 року №0000952321/4.

Ухвалою від 26.10.2009 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПНВП «Теплоенергоавтоматика»збільшило податковий кредит на підставі договору від 15.01.2008 р. №0801-01П , договору від 05.05.2008 р. №0805-01П, договору від 01.07.2008 р. №0807-01П, актів виконаних робіт від 19.05.2008 р.. віл 14.08.2008 р. від 03.11.2008 р. податкових накладних від 19.05.21008 р. №5190000006. від 03.06.2008 р. №6030000006. від 27.08.2008 р. №8270000025, від 03.11.21008 р. №1 103000006, платіжних доручень від 03.06.2008 р. №49, від 03.06.2008 р. №50, від 26.08.2008 р. №87 від 02.12.2008 р. №105, які є первинними документами, ведення і зберігання яких передбачено як Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", так і Законом України "Про податок на додану вартість". На момент здійснення фінансово-господарських відносин з ПНВП "Теплоенергоавтоматика" ТзОВ "Профліга" є діючим підприємством включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстроване платником податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовують нормами пп.1.3. ст. 1, пп.7.4.1, 7.5.1, 7.2.6, 7.2.3 ст.7 , пп.10.1, 10.2 ст.10 Закону України №168/97-ВР, ч.2 ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважають, що несплата податку на додану вартість ТзОВ "Профліга" (що є припущенням податкового органу і не підтверджено актом планової (позапланової) перевірки) не може впливати на формування податкового кредиту ПНВП "Теплоенергоавтоматика". Тому позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена в письмовому запереченні на позов, обґрунтовується тим, що проведеним дослідженням встановлено, що у контрагента позивача - ТзОВ «Профліга»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами. Відсутність основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів на території Львівської області підтверджується отриманими відповідями з ДАІ УМВСУ у Львівській області та Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. Відсутність необхідних трудових ресурсів на ТзОВ «Профліга" для здійснення відповідної трудової діяльності встановлено згідно бази даних АІС ОР та розрахунків комунального податку за період з 01.01.08 по 31.08.08. Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профліга»встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків та не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В даному випадку відсутні як база, так і об"єкт оподаткування на прибуток. Враховуючи вищенаведене, відсутній факт одержання вищезазначених послуг від ТзОВ «Профліга»та виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Тому вважає, що є підстави вважати, що укладені угоди між ТзОВ «Профліга»та ПНВП «Теплоенергоавтоматика»є такими, які завідому суперечать інтересам держави та суспільства, а саме направлені на ухилення від сплати податків, оскільки ТзОВ «Профліга»в порушення п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», виписувало та видавало податкові накладні ПНВП «Теплоенергоавтоматика»в другому, третьому, четвертому кварталі 2008 року і при цьому не звітувало до ДПІ у Франківському районі м. Львова по податку на додану вартість, тобто вчиняло умисні дії, направлені на ухилення від сплати податків. Тому у податковій звітності повинна відображатись лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Враховуючи вищенаведене, ПНВП «Теплоенергоавтоматика» порушено п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2. пп. 7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР. «Про податок па додану вартість»(із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в 2008р. в сумі 9000.00 гри., в тому числі за другий квартал 2008р. в сумі 1100,00 гри., третій квартал 2008р. в сумі 1400,00 гри., четвертий квартал 2008р. в сумі 6500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у запереченні, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того представником відповідача подано постанови Галицького районного суду м. Львова у адміністративних справах які надійшли від ДПІ в Галицькому районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності працівників позивача за порушення ведення податкового обліку, просить в порядку ст. 72 КАС України врахувати вказані рішення при вирішенні спору.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 червня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова 17.04.2009 проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного науково - виробничого підприємства "Теплоенергоавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Профліга" за 2008 рік, за результати якої складено акт №759/23-209/31730483 (далі акт).

Проведеною перевіркою встановлено, що ПНВП "Теплоенергоавтоматика" порушило вимоги п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 9000,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова було винесено податкове повідомлення - рішення від 06 травня 2009 р. №0000952321/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 11160,00 гри. в т.ч. основний платіж в розмірі 9000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2160.00 грн.

ПНВП "Теплоенергоавтоматика" оскаржило податкове повідомлення - рішення від 06 травня 2009 р. №0000952321/0 в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПА України, ДПА у Львівській області, ДПІ у м. Львові, ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2009 р. №0000952321/0 залишено без змін, а скарги ПНВП "Теплоенергоавтоматика" без задоволення.

За результатами розгляду скарг ДПІ у Галицькому районі м. Львова було винесено податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2009 року №0000952321/1, від 17 липня 2009 року №0000952321/2, від 11 серпня 2009 року №0000952321/3, від 16 жовтня 2009 року №0000952321/ 4, якими встановлено нові терміни сплати податкового зобов'язання.

ПНВП "Теплоенергоавтоматика" та ТзОВ "Профліга" уклали договір від 15.01.2008 р. №0801-01П, відповідно до якого ТзОВ "Профліга" зобов'язується провести адаптацію програмного забезпечення управляючого комп'ютера до вимог ПНВП "Теплоенергоавтоматика" по впровадженню АСУ до бетонозмішувального вузла СБ-241-Б ВАТ "Львівський завод будівельних виробів". Вартість робіт складає 3600,00 гри., в т.ч. ПДВ - 600,00 грн. 19.05.2008 року сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт. Платіжним дорученням від 03.06.2008 р. №49 на суму 3600,00 гри. в т.ч. ПДВ-600,00 грн. ПНВП "Теплоенергоавтоматика" віднесло до податкового кредиту на підставі отриманої від ТзОВ "Профліга" податкової накладної від 19.05.21008 р. №5190000006.

ПНВП "Теплоенергоавтоматика" уклало з ТзОВ '"Профліга" договір від 05.05.2008 р. №0805-01П , відповідно до якого ТзОВ "Профліга" зобов'язується провести монтажні роботи по модернізації печі №3 ВАТ "Підвисоцький завод будівельних матеріалів". Вартість робіт складає 11400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1900,00 грн. 14.08.2008 р. сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт. Платіжними дорученнями від 03.06.2008 р. №50 на суму 3000.00 грн., в т.ч. ПДВ-500.00 грн. та від 26.08.2008 р. №87 на суму 8400,00 грн.. в т.ч. ПДВ 1400.00 грн. здійснено оплату за отримані роботи. ПНВП "Теплоенергоавтоматика" віднесло до податкового кредиту на підставі отриманих від ТзОВ "Профліга" податкових накладних від 03.06.2008 р. №6030000006 та від 27.08.2008 р. №8270000025.

ПНВП "Теплоенергоавтоматика"" уклало з ТзОВ "Профліга" договір від 01.07.2008 р. №0807-01П, відповідно до якого ТзОВ "Профліга" зобов'язується провести розробку схеми принципової підключення, розробку програмних модулів діагностики сигналізації, монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно технічного завдання ПНВП "Теплоенергоавтоматика" для лінії випічки хліба фірми Winkler Приватного підприємства "ДАН". Вартість робіт складає 3900.00 грн., в т.ч. ПДВ - 6500,00 грн. 03.1 1.2008 р. сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт. Платіжним дорученням від 02.12.2008 р. №105 на суму 10000.00 гри., в т.ч. ПДВ-1666.67 грн. ПНВП "Теплоенергоавтоматика" здійснило оплату за отримані роботи. В четвертому кварталі 2008 р. сплачений податок на додану вартість в сумі 6500.00 грн. ПНВП "Теплоенергоавтоматика" віднесло до податкового кредиту на підставі отриманої від ТзОВ "Профліга" податкової накладної від 03.11.21008 р. №! 103000006.

Згідно пп. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону-168 свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Контрагент позивача - ТзОВ «Профліга»на момент укладення оскаржуваних договорів та складення податкових накладних був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що підтверджується довідками, які є в матеріалах справи та не заперечувалось відповідачем (копії є в матеріалах справи).

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168 платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон України “Про податок на додану вартість” не повязує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобовязань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем ТзОВ «Профліга»(у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Покликання відповідача на те, що проти посадових осіб контрагента по оскаржуваних угодах (ТзОВ «Профліга») порушено кримінальну справу №141-2352 за ст.205 ч.2 та ст. 209 ч.3 Кримінального кодексу України не є належним доказом умислу сторони договору на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З довідки №1132 (а.с.36) вбачається, що позивач здійснює діяльність по ремонту (спеціалізованому) машин для перероблення сільгосппродуктів, дослідження та розробки у галузі природничих та технічних наук, оптової торгівлі іншим промисловим обладнанням.

Однак, позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення вищезазначених договорів з врахуванням видів його діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ.

Недоведеним є необхідність та підстави укладення договорів з ТзОВ '"Профліга", відповідно до яких виконавець зобов'язується провести роботи на користь інших підприємств (третіх осіб). Позивачем не надано обґрунтування наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети, економічної вигоди, дохідності) отримання послуг за договорами, укладеними з ТзОВ «Профліга». Жодного розрахунку суми економічної вигоди укладення договорів з ТОВ «Профліга»позивачем не надано.

Актом перевірки встановлено, що у контрагента позивача - ТзОВ «Профліга»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами. Такі обставини позивачем не спростовані.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) „податковий кредит- сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом"".

В пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок па додану вартість»(із змінами і доповненнями) зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобо"язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг),

Податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.

На підставі пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) зазначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8' цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За результатами перевірки податковим органом також винесено протоколи про адміністративне правопорушення №346 від 14.05.2009 року та №347 від 14.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника та головного бухгалтера позивача за порушення ведення податкового обліку.

10.06.2009 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №3-1434, курівника позивача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення ведення податкового обліку ,що призвело до заниження податку на додану вартість за другий квартал 2008 року в сумі 600,00 грн ,за третій квартал 2008 року в сумі 1400,00 грн., за четвертий квартал 2008 року в сумі 6500,00 грн. чим порушив п.7.1 ст.1, пп.7.2.3., 7.3.1., 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч.1 ст.163-1 КпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

10.06.2009 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №3-1432, головного бухгалтера позивача ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення ведення податкового обліку ,що призвело до заниження податку на додану вартість за другий квартал 2008 року в сумі 600,00 грн ,за третій квартал 2008 року в сумі 1400,00 грн., за четвертий квартал 2008 року в сумі 6500,00 грн. чим порушив п.7.1 ст.1, пп.7.2.3., 7.3.1., 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч.1 ст.163-1 КпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Вказані рішення набрали законної сили, виконані посадовими особами позивача що підтверджується матеріалами справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

В силу ст.72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок ,яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому ,всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про правомірність тверджень податкового органу про порушення ПНВП "Теплоенергоавтоматика" вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання недійсними та скасування як незаконних податкових повідомлень рішень ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 06 травня 2009 року №0000952321/0, від 11 червня 2009 року №0000952321/1, від 17 липня 2009 року №0000952321/2, від 11 серпня 2009 року №0000952321/3, від 16 жовтня 2009 року №0000952321/4 немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна