Ухвала суду № 126693950, 07.04.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7473/23

Провадження №2/367/958/2025

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.М.,

секретар судового засідання Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

06 червня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 21 серпня 2007 року ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше іменувався ЗАТ КБ «Приватбанк») кредитний договір № К2P6GA03830005, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 77552 (сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят два) долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% за місяць, річна ставка 11,04% на суму залишку заборгованості за кредитом.

23 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Відповідач) був укладений договір іпотеки № K2P6GA03830005, згідно якого ОСОБА_2 , являється майновим поручителем за кредитним зобов`язанням свого чоловіка ОСОБА_4 .

Згідно з п. 33.1 предметом даного договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21.08.2007 року.

В 2014 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи що існує борг за кредитним договором у сумі 1870547 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 86 копійок.

Рішенням Ірпінського міського суду від 15 вересня 2015 року позов частково задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21 серпня 2007 року, в розмірі 268823 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду від 15 вересня 2015 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено в такій редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21 серпня 2007 року в розмірі 268 823 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 55,20 кв.м., за початковою ціною згідно оцінки ринкової вартості майна в сумі 695669 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 24 лютого 2005 року за реєстровим номером 1-940, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

15 вересня 2016 року ОСОБА_4 було внесено до ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 268 823(двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок для погашення заборгованості по кредитному договору.

28 липня 2017 року було отримано від ПАТ КБ «Приватбанк» інформаційну довідку № 69971337, з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , зазначається ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, згідно інформації, яка зазначена в даній довідці ПАТ КБ «Приватбанк» переоформив на себе право власності на вище згадану квартиру на підставі іпотечного договору № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року, що суперечить рішенню апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, оскільки даним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надавалось право звернути стягнення у разі невиконання кредитних зобов`язань, а не переоформляти на себе право власності.

Зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, в даному позові позивач просить: визнати таким, що припинив свою дію, іпотечний договір № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21серпня 2007 року; скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 24 лютого 2005 року за реєстровим номером 1-940, накладену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог Л. М. в зв`язку з посвідченням іпотечного договору № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року.

Вважає, що дана справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту зачіпає законні права та обов`язки ОСОБА_2 як власника майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, просить зупинити провадження у справі № 367/7473/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішення у справі № 367/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містить заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Захарова Яна Володимировича, в якій він заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що зняття арешту з квартири не заважає розгляду справи по кредитному договору, розгляд клопотання просив провести без його участі.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд клопотання про зупинення провадження без їх участі.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на можливість встановити обставини (факти) в межах розгляду цієї справи, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішення суду законної сили в іншій справі немає, а тому доводи клопотання є непереконливими.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернення із заявою про застосування заходів забезпечення позову у справі № 367/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

До того ж, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/7077/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук