Постанова № 126685634, 15.04.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/471/25 Провадження № 3/302/193/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці з використанням газоаналізатора алкотестера Драгер номер 0040, результат огляду становить 2,08‰ тест номер 00252, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу і п. 2.3. б) ПДР порушення обов`язку стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився та повідомив суд, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушень. Пояснив, що того дня він не вживав алкогольних напоїв, а напередодні, у зв`язку з приїздом побратима, з яким вони разом служили в ЗСУ, він вжив трохи алкоголю. Надалі від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Крім того, у п. 1.5. ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. ПДР).

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285899 від 30 березня 2025 року слідує, що водій ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці з використанням газоаналізатора алкотестера Драгер номер 0040, результат огляду становить 2,08‰ тест номер 00252, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний водієм ОСОБА_1 , згідно наявної відмітки від надання пояснень він відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Окрім протоколу, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь проведеного з використанням приладу Drager Alkotest 6820 № 0040, відповідно до якого 30.03.2025 о 14:52 год було проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 2,08‰, актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому зазначено відомості про проведення вказаного огляду та його результати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 2,08‰, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Акт і направлення підписані ОСОБА_1 . Також факт вчинення зазначеного правопорушення доводиться відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. З відео файлу «2025_0330_135619_0000000_000000_0099.MP4» слідує, що на ньому відображено події 30.03.2025 в період часу з 13:56:19 год по 14:08:23. Так в період часу з 13:56:35 год (трекінг часу на відеодорожці з 0:00:15) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, попередивши, що всі дії фіксуються на бодікамеру. В період часу з 13:57:16 (на відео 0:00:57) ОСОБА_1 самостійно обирає мундштук для газоаналізатора, перевіряє цілісність його упакування, оглядає документи щодо сертифікації та повірки вимірювального приладу, розпаковує мундштук, який в його присутності поліцейський монтує в прилад і, в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням цього приладу. В період часу 14:01:28 (трекінг на відео 0:05:09) на відео відображено результати огляду показник приладу 2,08, який в подальшому оголошується вголос поліцейським. У зв`язку з висловленням сумніву ОСОБА_1 у достовірності такого показника поліцейський пропонує проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В період часу з 14::02:16 (на відео 0:05:56) ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої напередодні. Поліцейські неодноразово повідомляють ОСОБА_1 , за наявності у нього сумнівів у достовірності показів приладу йому пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому на відео відображено роздрукування результатів огляду на мобільному принтері та підписання їх ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на наявність розбіжностей у часі, зазначеному в роздруківці результатів «тестування на алкоголь» проведеного з використанням приладу Drager Alkotest 6820 № 0040, відповідно до якого огляд було проведено 30.03.2025 о 14:52 год та уважає за необхідне обговорити їх у цій постанові. З матеріалів справи в сукупності та взаємозв`язку суддя встановив, що вказаний показник часу обумовлений налаштуванням часу у вимірювальному приладі, й бере до уваги, що вимірювання здійснювалось 30.03.2025, тобто на наступний день після переведення годинників. Окрім цього суддя звертає увагу на тому, що зазначена роздруківка (документ) відображена на відео файлі «2025_0330_135619_0000000_000000_0099.MP4» в період часу з 14:03:33 (на відео 0:07:13) на якій видно, відомості роздруківки про проведення огляду 30.03.2025 о 14:52 год. Суддя доходить висновку, що наявність розбіжностей у відображуваному на приладі часі не ставить під сумнів проведення огляду, дотримання вимог щодо його процедури, а також результатів цього огляду. Окремо суддя зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував факту проведення огляду, дотримання процедури і його результатів як на місці огляду так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

О 14:04:54 (на відео 0:08:14) поліцейський в черговий раз повідомляє ОСОБА_1 , що вони з ним вирушають до Міжгірської районної лікарні для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного огляду на місці.

На відео файлі «2025_0330_141329_0000000_000000_0100.MP4» відображено, що поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює її відомості, яку в подальшому ОСОБА_1 підписує без будь-яких заперечень чи зауважень.

На відео файлі «2025_0330_142043_0000000_000000_0101.MP4» відображено як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 направленням на огляд з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписує без зауважень чи заперечень.

На відео файлі «2025_0330_144155_0000000_000000_0102.MP4» відображено складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення й вручення їх ОСОБА_1 , а також визнання ним вживання алкогольних напоїв та повідомлення поліцейськими про відсторонення останнього від керування транспортними засобами до повного витверезіння.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними (враховуючи, з`ясовані та усунуті розбіжності судом), а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність у зазначених діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу і п. 2.3. б) ПДР порушення обов`язку стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав подію ДТП, проте не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відмовився давати пояснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285891 від 30.03.2025 року слідує, що того дня близько 14:00 год ОСОБА_1 на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень і зауважень, наявна відмітка про відмову надати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка сталася 30.03.2025 на а/д Долина-Хуст 77 км +800м, поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2025, рапортом поліцейського та відеоматеріалами.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Суддя висновує, що ОСОБА_1 зазначеними діями допустив порушення п. 2.3. б) і п. 12.1. ПДР. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідностатті 36 КУпАПпри вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106). Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.04.2025.

Суддя О. І. Повідайчик