Ухвала суду № 126684673, 13.03.2025, Новоселицький районний суд Чернівецької області

13.03.2025

Справа № 720/2924/24

Провадження № 2/720/153/25

УХВАЛА

13 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року по справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що відповідач АТ «Ідея Банк» 19 грудня 2023 року, тобто після видання оспорюваного виконавчого напису, уклав договір факторингу з ТОВ «Оптіма Факторинг» за № 19/12-2023, відповідно до якого відступив право вимоги до позивача. У зв`язку із чим, АТ «Ідея Банк» вважає себе неналежним відповідачем.

Згідно частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільно-процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було встановлено, що відповідач по справі відступив право вимоги за кредитним договором укладеним із позивачем, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого судового засідання для залучення ТОВ «Оптіма факторинг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи почати спочатку, повернувшись на стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.