Ухвала суду № 126682823, 15.04.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 квітня 2025 року Черкаси справа №925/636/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676)

до Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, м.Черкаси, Черкаська область, 18013, ідентифікаційний код 00204033)

про стягнення 320 901 495,25 грн,

за участю представників:

від стягувача Андрійко Є.Л., адвокат,

від боржника Плаха О.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 задоволено повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 у справі 925/636/23 залишено без змін.

24.05.2024 на виконання рішення від 26.09.2023 у справі видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 задоволено частково заяву Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі та визнано наказ Господарського суду Черкаської області №925/636/23 від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 100 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 частково скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у частині відмови у задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У цій частині прийнято нове рішення, яким заяву задоволено та визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2024 (під час перебування справи в суді апеляційної та касаційної інстанції) від Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якому заявник просить суд: до розгляду цієї заяви заборонити приймати наказ Господарського суду Черкаської області до виконання; визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» 190 000,00 грн.

11.10.2024 (під час перебування справи в суді апеляційної та касаційної інстанції) до суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» на дії органу державної виконавчої служби, у якій заявник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №75191057 від 27.09.2024, яка винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024.

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27.09.2024 виконавче провадження №75191057 закінчено з підстав, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №75191057 прийнята державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, яку боржник надав до відділу ДВС разом із заявою про закінчення виконавчого провадження, не містить ознак виготовлення копії документу, тобто виготовлена з порушенням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Також копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 не відповідала положенням статей 242, 283 Господарського процесуального кодексу України. Більше того, до цього часу, ні ЄДРСР, ні ЕСІТС «Електронний суд» не містять вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024. Не зважаючи на наведене, державний виконавець 27.09.2024 закінчив виконавче провадження №75191057 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У запереченнях на скаргу на дії органу державної виконавчої служби, Міністерство юстиції України зазначило, що 27.09.2024 до Міністерства юстиції України надійшла заява Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» щодо закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, яким визнано виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, дії державного виконавця під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75191057 від 27.09.2024 є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону.

27.03.2025 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» на дії органу державної виконавчої служби та заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні об 11 год 30 хв 09.04.2025.

03.04.2025 від Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до суду надійшла заява про залишення заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 30.09.2024 без розгляду.

У судовому засіданні 09.04.2025 суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду та залишив заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 30.09.2024 без розгляду.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» на дії органу державної виконавчої служби та оголосив, що вступна та резолютивна частина рішення буде оголошена об 11 год 30 хв 15.04.2025.

У судовому засіданні 15.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та постановою Верховного Суду від 23.04.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

24.05.2024 на виконання рішення суду від 26.09.2023 видано наказ.

31.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023, у якій просив прийняти наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 до виконання та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відділ ДВС) Берегових В.С. від 31.05.2024 відкрито виконавче провадження №75191057 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегових В.С. від 31.05.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постави про арешт коштів, крім кошті/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено та належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 354025270,47 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегових В.С. від 04.06.2024 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках у таких установах: Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), Акціонерному банку «СЕНС БАНК», (МФО 300346), Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (МФО 300528), Акціонерному товаристві «ОЩАДБАНК», (МФО 300465), Акціонерному товаристві «КІБ» (МФО 322540), Акціонерному товаристві «АСВІО БАНК» (МФО 353489), Філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 354507), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Відокремленому підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 306 357 531,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення у справі №925/636/23 та відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

04.06.2024 боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом №582, у якому просив терміново зупинити здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженню №75191057, зняти арешти із усіх рахунків боржника, з метою надання можливості останньому здійснювати діяльність, як енергогенеруючого підприємства, яке є критично важливим для держави та закрити виконавче провадження №75191057, а виконавчий документ направити стягувачу відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Свою позицію обґрунтував постановлення судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення у справі та відстрочено його виконання до 25.09.2024.

12.06.2024 головним державним виконавцем відділу ДВС Берегових В.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75191057 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 частково задоволено заяву Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/636/2 та визнано наказ Господарського суду Черкаської області №925/636/23 від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 100 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у частині відмови в задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково скасовано та у цій частині прийнято нове рішення, яким заяву задоволено та визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2024 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» щодо закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №925/636/23, якою визнано виконавчий документ наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню. До цієї заяви боржником було додано копію вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024.

27.09.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 та припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 68 постанови від 05.12.2018 у справі №904/7326/14 зазначила, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, яке ухвалене відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, яке ухвалене у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Отже, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 наказ Господарського суду Черкаської області №925/636/23 від 24.05.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню у частині (100 000,00 грн) в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у частині відмови визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та постановлено нове судове рішення, яким наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 визнано таким, що не підлягає виконанню у частині, у якій відмовив місцевий суд.

За зверненням боржника, до якого було додано вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №925/636/24, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. 27.09.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №75191057, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинив чинність арешту майна боржника.

Нормами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 1 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України №485 від 17.10.2023) (далі Інструкція) копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання. Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення вручаються негайно після проголошення такого рішення, під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 6 розділу ХІ Інструкції визначено, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»; роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Відповідно до частини 9 розділу ХІ Інструкції копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок). Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду». У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка «Виготовлено з ЄДРСР». На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис». Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Судом встановлено, що боржником до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №925/636/24, якою наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ця копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №925/636/24 виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи у відповідності до абзацу 1 частини 6 розділу ХІ Інструкції, вона містить найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її власного імені і прізвища, а також скріплена відповідною печаткою суду.

Отже, боржником разом із заявою про закінчення виконавчого провадження, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, були надані належні докази визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23) таким, що не підлягає виконанню, а тому державний виконавець на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із визнанням наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню у державного виконавця були відсутні підстави для вчинення подальших виконавчих дій. Натомість виконавче провадження №75191057 з виконання наказу суду від 24.05.2024 відповідно до приписів статті 39 Закону підлягало закриттю.

Будь-яких інших правових підстав для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними стягувачем у своїй скарзі не наведено.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскаржуване рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, а тому, суд відмовляє у задоволенні скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 233-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг» на дії органу державної виконавчої служби від 11.10.2024.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І. Кучеренко