Рішення № 126682249, 09.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа № 914/1895/24

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квітка-2, м. Львів

про: визнання недійсними рішень, оформлені протоколом

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: Галамага Наталія Михайлівна представник;

Від відповідача: Глуховський Андрій Юрійович - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Львів до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квітка-2, м. Львів про визнання рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квітка-2, які оформлені протоколом №11 від 17.02.2024 року, недійсними. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 30 000,00грн. витрат на правову допомогу, та зазначає, що у ході розгляду справи розмір судових витрат буде уточнюватися.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.09.2024 року на 10:00 год. Рух справи в ухвалах суду.

У судовому засіданні 26.09.2024 року у зв"язку з оголошеною тривогою, оголошено перерву до 03.10.2024 до 13:00 год.

Судове засідання 12.12.2024 року не відбулося у зв`язку з замінуванням Господарського суду Львівської області, відтак ухвалою суду від 12.12.2024 року судове засідання призначено на 08.01.2025 року на 14:00 год.

Судове засідання 30.01.2025 року не відбулося у зв`язку з замінуванням суду, відтак ухвалою суду від 30.01.2025 року судове засідання призначено на 06.02.2025 року на 14:00 год.

В судове засідання 03.04.2025 року сторони явку представників забезпечив, підтримали вимоги та заперечення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача

Просить визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2024, недійсними.

Зазначає, що

-про проведення таких зборів та прийнятті рішень позивача не повідомлялось згідно з визначеним порядком;

-з протоколу вбачається, що на загальних зборах мешканців ОСББ «Квітка-2», які скликались правлінням ОСББ, було прийнято рішення з ряду питань, котрі не були включені до порядку денного. Так, порядок денний згаданих зборів включав лише три питання та питання «Різне». Включення питання з формулюванням «Різне» суперечить чинному законодавству та позбавляє співвласників будинку передбачити можливі прийняті рішення загальними зборами ОСББ в майбутньому, порушує право співвласників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів.

- про прийняті рішення згаданими зборами співвласників ОСББ від 17.02.2024 станом на 25.07.2024 Позивача також не повідомлено згідно з вимогами чинного законодавства.

Вважає, що загальні збори співвласників проведені з суттєвими порушеннями, в т. ч. рішення, прийняті загальними зборами ОСББ від 17.02.2024 з питань №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства щодо голосування з питань, не включених до порядку денного, а тому допущено порушення прав Позивача як власника нежитлових приміщень, власника майна та прав інших співвласників ОСББ.

Аргументи відповідача.

У задоволені позову просить відмовити.

Вважає, що порушень чинного законодавства під час скликання та проведення зборів ОСББ не було, позивач належним чином був повідомлений про час і місце проведення зборів. Зазначає, що проаналізувавши Протокол №11 загальних зборів ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024р., можна зробити висновок, що прийняті рішення набрали потрібну мінімальну кількість голосів і прийняті з дотриманням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Квітка-2».

Обставини, встановлені судом.

Позивач є власником нежитлових приміщень №118 та АДРЕСА_1 , які були придбані згідно договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2019 та 08.09.2020, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (копії витягів додаються).

З протоколу ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024р. №11 вбачається до порядку денного зборів було включено 4 (чотири) питання, а саме:

1. Фінансовий звіт діяльності ОСББ «Квітка-2» за 2023 рік.

2. Затвердження кошторису доходів та витрат на 2024 рік.

3. Затвердження складу Членів Правління та Ревізора ОСББ «Квітка-2».

4. Різне.

Питання №1: затвердити фінансовий звіт діяльності ОСББ «Квітка-2» за 2023 рік.

Питання №2: поставити на голосування членів ОСББ «Квітка-2» всі три варіанти кошторису.

- Питання №3: поставити на голосування обрання нового члена правління ОСОБА_2 .

Як слідує з протоколу від 17.02.2024р. №11 ОСББ «Квітка-2», рішення з питання «Різне» містить 7 підпитань, що визначені як 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з яких прийняті рішення, а саме:

- Питання №4: заслухали звіт голови правління ОСББ «Квітка-2» Галайко І.В. про виконані роботи у 2023 році.

- Питання №5 вирішили: доручити членам правління вивчити питання вартості та можливості встановлення обладнання (сонячні колектори, вітряки та ін.), яке виробляє електричну енергію.

- Питання №6 вирішили: доручити бухгалтерії ОСББ «Квітка-2» виділити кошти на закупівлю сітки в потрібній кількості для огородження дитячого майданчика.

- Питання №7: заслухали голову ОСББ «Квітка-2», яка внесла пропозицію встановити зарядну станцію для зарядки електромобілів на гостьовій парковці біля будинку АДРЕСА_2 . В протоколі відсутнє посилання на прийняте рішення. Однак лише вказано «голосували одноголосно».

- Питання №8 вирішили: винести на голосування затвердження «Правил проживання і паркування на території комплексу ОСББ «Квітка-2».

- Питання №9 вирішили: доручити голові правління ОСОБА_3 облаштувати місце для куріння.

- Питання №10 вирішили: винести на голосування демонтувати вентиляційний канал разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку та дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яке встановлено без погодження власників / співвласників будинку.

В оскаржуваному протоколі зазначено, що: «На загальних зборах власників та співвласників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Квітка-2» присутні 12 осіб з 260 осіб. Загальна площа всіх квартир 11 900,8 кв.м, нежитлових приміщень 3387,40 кв.м, паркомісць 38 (загальна площа в підземному паркінгу 1066,2 кв.м)., в будинках АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , що разом складає 16 354, 40 кв.м.». Рішення з питань порядку денного прийняті присутніми на зборах особами. При цьому суд зазначає, що з питань 4,5, 6,7, 9 порядку денного рішення прийняті шляхом обговорення та простого голосуванням без підрахунку площ осіб, які брали участь в голосуванні.

Матеріали справи містять додатки №1 голосування відповідно до прийнятих рішень Загальними зборами 17 лютого 2024 року до протоколу №11 зборів ОСББ «Квітка-2» до питань порядку денного із зазначенням осіб, які брали участь в голосуванні відповідно до займаних площ.

Відповідно до п.3.2. Статуту ОСББ «Квітка-2» (у новій редакції), затвердженого Загальними зборами ОСББ 01 червня 2019 року протокол №2 ОСББ «Квітка-2» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . Місцезнаходження АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.3.2. Статуту ОСББ «Квітка-2» вищим органом управління ОСББ є Загальні збори.

Відповідно до п.3.7. Статуту кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційно до загальної площі квартири або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.3.7. Статуту кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки площі усіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом (п.3.8. Статуту).

Згідно з наданих відповідачем Довідок №12/10-24, №13/10-24, №14/10-24 загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень в ОСББ «Квітка-2» (без врахування паркомісць) становить 15 288,2 кв.м.

Відповідач для підтвердження факту належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Квітка-2» надав суду «Акти про вручення повідомлення» від 26 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року. Зі змісту вказаних «Актів» вбачається, що комісією в складі Голови правління ОСББ «Квітка-2» Галайко І.В., члена правління ОСББ «Квітка-2» Держицького А.Р., а також працівника з отримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_4 було особисто повідомлено Позивача ОСОБА_1 (власника приміщення 188 та 125) 26 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року про проведення загальних зборів ОСББ «Квітка-2» 17.02.2024, але він відмовився «підписатися в повідомленні».

Позивач надав суду докази відсутності у зазначений час, а відтак про неналежне його повідомлення про місце та час проведення зборів ОСББ. Зокрема, 26 січня 2024 року о 06.15 год. Позивач перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску Краківець Корчова та повернувся в Україну лише 04 лютого 2024 року о 15.20 год, здійснивши перетин державного кордону України на в`їзд в Україну також в пункті пропуску Корчова-Краківець. Дані обставини підтверджуються копіями сторінок 10 та 15 паспорта громадянина України для виїзду за кордон Позивача НОМЕР_1 , на яких стоять відповідні відмітки прикордонної служби Республіки Польща. Також, даний факт підтверджено довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.12.2024 №19-84000/18/24-Вих.

Норми права та мотиви суду.

Щодо порушення прав позивача.

Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі «Про ОСББ») передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 ст.10 Закону «Про ОСББ» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Стаття 10 зазначеного закону визначає компетенцію загальних зборів. Частиною 9 ст.10 Закону «Про ОСББ» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна.

Водночас, стверджуючи про те, що усі рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколом №11 від 17.02.2024, порушують права позивача як співвласника (на сприяння ефективному використанню майна ОСББ, володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території), ініціатор процесу не вказує, у чому саме полягає таке порушення зокрема, чи перевищено компетенцію загальних зборів, визначену ст.10 Закону «Про ОСББ». По суті, позивач не погоджується зі змістом оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ. Але сама по собі незгода із рішеннями, за які проголосували, як стверджує ОСББ, більшість співвласників не є підставою для визнання їх недійсними.

Спір у даній справі пов`язаний з визнанням недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» від 17.02.2024р., оформленого протоколом загальних зборів №11 від 17.02.24.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21).

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Суд зазначає, що відносини у ОСББ мають свою специфіку, яка істотно відрізняє їх від відносин у рамках товариств з обмеженою відповідальністю та інших господарських товариств, які створюються з метою отримання прибутку (п.58 постанови ВС у складі колегії суддів КГС від 18 квітня 2024 року у справі №924/560/23).

У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав таке: «п.96. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Пункт 97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Пункт 98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку».

Позивач посилається на ту обставину, що ряд співвласників ОСББ, які зазначені як такі, що брали участь в голосуванні, в подальшому подали заяви (містяться в матеріалах справи) про те, що по питаннях порядку денного, зокрема п. «Різне», «за» не голосували. Зокрема, це власник нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , власник нежитлових приміщень №124, 131 Належита Анна, власник нежитлових приміщень №130, 132 в цьому ж будинку ОСОБА_6 , власник нежитловиго приміщення №119 ОСОБА_7 , власник нежитлового приміщення АДРЕСА_6 ТРОВ «ІП`Комфортбуд».

Суд критично оцінює такі докази в аспекті їх належності і допустимості, належного оформлення із засвідченням підписів та звертається до правових позицій, зазначених у постановах ВС у складі колегії суддів КГС від 14 грудня 2022 року( п.64) у справі №466/4930/19, ВП ВС від 22.10.2019 у справі №923/876/16, що містять висновок про те, що належне повідомлення про проведення загальних зборів є умовою реалізації права особи брати участь у таких зборах та голосувати із питань, внесених до порядку денного. Доводи про порушення прав у зв`язку з неповідомленням про проведення загальних зборів може заявляти особа, яка вважає, що її права порушені. Отже, позивач не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників)

Щодо доводів позивача про включення питань до порядку денного, зокрема, в у питанні «Різне» суд зазначає таке.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, від 02.03.2023 у справі №916/3209/21 остаточний перелік питань, які планувалися внести на голосування на загальні збори, може змінюватися, зокрема, з пропозиції співвласників багатоквартирного будинку.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення, або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Враховуючи правові позиції та норми законодавства, що регулюють ці відносини, суд зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення. Натомість встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Норма, закріплена у ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ", за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому ст.6 цього Закону.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 у справі №908/2085/21, від 18.10.2023 вказав, що Закон «Про ОСББ» не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст.6 Закону).

Відповідно до частин 12, 13 Закону «Про ОСББ» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.7. Статуту кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційно до загальної площі квартири або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.3.7. Статуту кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки площі усіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом (п.3.8. Статуту).

Згідно з наданих відповідачем Довідок №12/10-24, №13/10-24, №14/10-24 загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень в ОСББ «Квітка-2» (без врахування паркомісць) становить 15 288,2 кв.м.

Як зазначено вище, для прийняття рішень з питань порядку денного згідно ч.13 ст.6 Закону України «Про ОСББ» та п.3.8 розділу 3 Статуту відповідача потрібно мінімум половина голосів співвласників. А кожен співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. (п.3.7 Статуту). Отже, 50% від загальної площі приміщень усіх співласників ОСББ «Квітка-2» (15 288,2 кв.м.) становить 7644,1 кв.м. (голосів), яка є необхідним мінімумом для прийняття рішення зборами співласників ОСББ «Квітка-2».

З цього приводу суд зазначає таке. Питання №1: затвердити фінансовий звіт діяльності ОСББ «Квітка-2» за 2023 рік.

Голосували одноголосно.

Питання №2: за» - 7715,6 кв.м., «проти» - 170,3 кв.м., «не голосували » - 7401,9 кв.м. Рішення прийнято.

Питання №3: «за» - 7885,9 кв.м., «проти» - 0 кв.м., «не голосували » - 7401,9 кв.м. Рішення прийнято.

Питання №4 - 8, голосували простим підрахунком голосів, рішення прийнято.

Питання №8: «за» - 7885,9 кв.м., «проти» - 0 кв.м., «не голосували » - 7401,9 кв.м.. Рішення прийнято.

Питання №9: вирішили: доручити голові правління Галайко І.В. облаштувати місце для куріння. Голосували одноголосно. Рішення прийнято.

Судом встановлено, що спірні рішення загальних зборів спрямовані на забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Таким чином, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах 17.02.2024, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач не надав належних доказів в обгрунтування підстав позову щодо невідповідності зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку кількості присутніх осіб та належності їм на праві власності майна. Сама лише вказівка на відсутність листків-опитувальників та недоведеність прийняття рішень, сумнів щодо наявності кворуму під час загальних зборів, не свідчить про те, що позивач обґрунтовував позовні вимоги невідповідністю зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку та, відповідно, недостатністю голосів (кворуму) для прийняття рішень саме з мотивів такої невідповідності.

Суд зазначає, що позивачем не доведено відсутність на загальних зборах кворуму співвласників багатоквартирного будинку, оскільки ним не досліджувалося питання загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку і їх співпадіння з відомостями, що містяться у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на час проведення загальних зборів, на підставі яких вносилися дані та визначалася загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, яка зазначена в протоколі загальних зборів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10 липня 2024 року у справі №924/1225/21 констатував, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Суд, розглянувши вимоги позивача в межах доводів позовної заяви і встановивши наведені вище обставини, зокрема, і не доведення позивачем порушення його права спірними рішеннями, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання рішень Загальних зборів ОСББ від 17.02.2024 з питань 1,2,3, 4-9 «Різне», оформлені протоколом №11 Загальних зборів ОСББ від 17.02.2024, не підлягають задоволенню.

Щодо розгляду питання №10 суд зазначає таке.

Відповідно до питання №10 в «Різному» розглядалося та вирішено винести на голосування питання демонтажу вентиляційного каналу разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку та дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яке встановлено без погодження власників / співвласників будинку.

Як встановлено судом, власником приміщення АДРЕСА_7 ) є ОСОБА_1 .

Суд, застосовуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, зазначає, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

У судовому засіданні встановлено, сторонами не заперечено, що вентиляційний канал разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку та дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , належать на праві власності позивача.

Зокрема, господарським судом Львівської області розглядався позов у справі №914/2441/22 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» «Пивоварна група «Вавілон», третя особа ОСОБА_1 про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_2 та яке відноситься до приміщення № 118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ПГ "Вавілон" як користувач приміщення 118 одного з нежитлових приміщень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив обладнання для виробництва пива, та, не оформивши належним чином дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановленому законом порядку, здійснює пивоваріння.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 року у справі № 914/2441/22 у задоволені позову відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квітка-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак розгляд питання про демонтаж без належного повідомлення позивача про збори ОСББ порушує його право.

Згідно наданого суду Додатку №1 голосування відповідно до прийнятих рішень Загальними зборами 17 лютого 2024 року до Протоколу №11 зборів ОСББ «Квітка-2» від 17.02.204 року за дане питання «за» проголосувало співвласники пропорційно займаних площ, що становить 7 842,4 кв.м., «проти» 43,9 кв.м., «не голосували» 7 401,9 кв.м. Відтак рішення прийнято.

У постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 07.11.2023 у справі № 914/343/22 зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Однак у вказаних постановах відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відтак, на думку суду, враховуючи правові позиції Верховного Суду, відсутність належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ, на яких розглядалося, могло розглядатися чи включено в порядок денний з голосу під час зборів питання про демонтаж майна, що належить йому, напряму порушує право позивача.

Як встановлено судом, відповідач для підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Квітка-2» надав суду «Акти про вручення повідомлення» від 26 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року. Зі змісту вказаних «Актів» вбачається, що комісією в складі Голови правління ОСББ «Квітка-2» Галайко І.В., члена правління ОСББ «Квітка-2» Держицького А.Р., а також працівника з отримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_4 було особисто повідомлено Позивача ОСОБА_1 (власника приміщення 188 та 125) 26 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року про проведення загальних зборів ОСББ «Квітка-2» 17.02.2024, але він відмовився «підписатися в повідомленні».

Позивач надав суду докази відсутності у зазначений час, а відтак про неналежне його повідомлення про місце та час проведення зборів ОСББ. Зокрема, 26 січня 2024 року о 06.15 год. Позивач перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску Краківець Корчова та повернувся в Україну лише 04 лютого 2024 року о 15.20 год, здійснивши перетин державного кордону України на в`їзд в Україну також в пункті пропуску Корчова-Краківець. Дані обставини підтверджуються копіями сторінок 10 та 15 паспорта громадянина України для виїзду за кордон Позивача НОМЕР_1 , на яких стоять відповідні відмітки прикордонної служби Республіки Польща. Також, даний факт підтверджено довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.12.2024 №19-84000/18/24-вих.

Отже, судом встановлено, що позивач, який не повідомлявся належним чином про проведення зборів, не брав в них участі (ні особисто, ні через представника), адже перебував в цей час закордоном, свідчить про порушення його прав прийнятим рішеннями загальних зборів з питання №10 і є достатньою підставою для визнання його недійсним.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.9 ст. 127 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що призвели до часткового задоволення позову.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024 року, оформлене протоколом №11 в частині прийняття рішення з питанні №10 щодо демонтування вентиляційного каналу разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, що розміщенні на фасаді будинку та дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яке встановлено без погодження власників (співвласників) будинку.

3. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Квітка-2 (79031, м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 25, код ЄДРПОУ 42657207) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ) 3 028,00грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2025 року.

СуддяКоссак С.М.