Рішення № 126682248, 09.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа № 914/3191/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет», м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення від 17.10.2024,

підстава позову: притягнення до відповідальності поза межами строків,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,

1. ПРОЦЕС

1.1.Господарський суд Львівської області 26.12.2024 отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.10.2024.

1.2.Ухвалою від 30.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, а ухвалою від 13.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 12.02.2025.

1.3.Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 12.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; закрив підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5.У судове засідання з розгляду справи по суті 09.04.2025 позивач не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

1.6. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.8. З огляду на встановлення відсутності підстав для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, 09.04.2025 суд, за участю представника відповідача, розглянув справу по суті та проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1.Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 17.10.2024 №63/137-р/к у справі №63/5-01-33-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Позивач вважає, що товариство притягнуто до відповідальності поза межами встановлених Законом України «Про захист економічної конкуренції» строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2.2.Також зазначає, що висновки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні є передчасними.

2.3.Відповідач стосовно позовних вимог заперечує та зазначає, що сукупність виявлених особливостей у двох суб?єктів господарювання відразу, свідчить про узгодження поведінки учасників. Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 137, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні № 137 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

2.4.Справа про захист економічної конкуренції розпочата 07.03.2024 та розглянута в межах строк, визначеного ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

2.5.У позові визначено позовні вимоги про визнання недійсним рішення № 137 в цілому, тобто і щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», у частині прав і охоронюваних законом інтересів якого повинен звертатись до господарського суду саме Товариство з обмеженою відповідальністю.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1.Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2024 № 63/33-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариством з обмеженою Кам-Мет» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів.

3.2.Узгодженість дій суб`єктів господарювання встановлено під час участі у 2 аукціонах щодо лотів:

-відходів та брухту чорних металів (вид № 500,501 (брухт сталевий великоваговий та легковаговий)) згідно ДСТУ 4121-2002, за адресою місцезнаходження активу: 77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 1 (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2), який організований Державним підприємством «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» (далі Аукціон 1);

-відходів електротехнічної міді з провідників та проводів мідних електричних в ізоляції, ДСТУ 3211-2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», за адресою місцезнаходження активу: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201 (електронний аукціон BSE001-UA-20211229-82152), який організований Державним підприємством «Виробниче об?єднання «Карпати» (далі Аукціон 2).

3.3.У розділі 1 оскаржуваного рішення «процесуальні дії» щодо повідомлення відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначено таке.

3.4.Листом від 08.03.2024 № 63-02/766 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 07 березня 2024 року № 63/33-рп/к про початок розгляду справи № 63/5-01-33-2024. Проте, поштове відправлення № 0600096794646 повернене за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

3.5.Інформацію щодо розпорядження від 07 березня 2024 року № 63/33-рп/к про початок розгляду справи № 63/5-01-33-2024 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» розміщено на офіційному вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.03.2024.

3.6. Посвідчену копію подання про попередні висновки від 04.10.2024 № 63-03/284 - П у справі № 63/5-01-33-2024 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» листом від 04.10.2024 №63-02/3672е.

3.7.Інформація щодо попередніх висновків у справі Nє 63/5-01-33-2024 та повідомлення про дату та час розгляду справи № 63/5-01-33-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщена 09.10.2024 на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3.8. Згідно з п. 78 оскаржуваного рішення за результатами розгляду справи встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціонах відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них та діяли узгоджено, що підтверджується встановленими Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставинами.

3.9.Зокрема, щодо Аукціону 1 обставинами: спільного використання однієї IP адреси (під час подання податкової звітності та входу до системи інтернет банкінгу); наявність господарських відносин між відповідачами (перебування рдних і тих же фіз. осіб у трудових відносинах з відповідачами).

3.10.Щодо Аукціону 2 обставинами: спільного використання однієї IP адреси (під час подання податкової звітності та входу до системи інтернет банкінгу); наявність господарських відносин між відповідачами (перебування рдних і тих же фіз. осіб у трудових відносинах з відповідачами); схожість поданих документів для участі в аукціоні; наявність однієї поштової адреси для двох відповідачів під час участі в аукціоні; наявність телефонних з`єднань між номерами відповідачів під час участі в аукціоні.

3.11. Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариство з обмеженою Кам-Мет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів, зокрема Аукціону 1 (п.1 резолютивної частини), Аукціону 2 (п. 4 резолютивної частини).

3.12. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення) та Товариство з обмеженою Кам-Мет» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

3.13. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення) та Товариство з обмеженою Кам-Мет» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення).

3.14. При визначенні розміру штрафу для цілей визначення граничного розміру штрафу враховано відомості Головного управління ДПС в Івано Франківській області про загальні суми доходу у 2023 році відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.ВИСНОВКИ СУДУ

4.1.Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2.Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/5-01-33-2024, у їх сукупності доводиться те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариство з обмеженою Кам-Мет» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів (Аукціон 1, Аукціон 2).

4.3.Відповідно до процесуальних дій, що описані в п. 2 - 7 розділу 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.

4.4.Додатково зазначене розпорядження та інформацію про попередні висновки розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Оскаржуване рішення надіслано позивачу у справі 21.10.2024 та отримано ним 28.10.2024. Обставина повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надсилання позивачу подання про попередні висновки, а також оскаржуваного рішення не є спірною у справі.

4.5.Відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.

4.6. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

4.7.Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

4.8.Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

4.9.Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

4.10. Статтями 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.11. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

4.12. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

4.13. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

-неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

-не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

4.14. Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним оскаржуваного рішення позивач обмежився посиланням на положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у якій визначено підстави для скасування рішення, та зазначив, що висновки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у оскаржуваному рішенні є передчасними, а тому обставини оскаржуваного рішення підлягають перевірці у судовому засіданні.

4.15. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

4.16. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.

4.17. Зокрема встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариством з обмеженою Кам-Мет» податкова звітність у період 19.02.2019 20.05.2019, тобто під час проведення Аукціону 1; у періоди 06.01.2021 17.12.2021 та 11.01.2022 17.06.2022, тобто під час проведення Аукціону 2, направлялась з однієї IP-адреси (розділ 4.1., 4.2 оскаржуваного рішення). IP-адреса, що використовувалась під час Аукціону 2 двома учасниками для подання податкової звітності надана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр».

4.18. Встановлено також, що відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом 2019 року, 2021 року та у період 01.01.2022 - 01.07.2022 вхід до автоматизованої системи дистанційного обслуговування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» здійснювався з однакових IP-адрес, в тому числі і IP-адреси, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» (розділ 4.3, 4.4 оскаржуваного рішення).

4.19. На підставі інформації, відомостей Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області та інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», у розділі 4.5. рішення встановлено наявність у 2019 році спільних працівників у відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У п. 4.6. оскаржуваного рішення додатково встановлено наявність у 2022 році у відповідачів спільних працівників.

4.20. У розділі 4.7. оскаржуваного рішення встановлено схожість поданих для участі в Аукціоні 2 та зазначення обидвома відповідачами однакової поштової адреси, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр».

4.21. Під час проведення Аукціону 2 на підставі інформації, наданої Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» також встановлено наявність з`єднань між номерами телефонів відповідачів (розділ 4.8 оскаржуваного рішення).

4.22. Протягом 2019 року між відповідачами існували господарські відносини, зокрема із поставки товару, а з 2019 та протягом Аукціону 1 та 2 господарські відносини із оренди майна (розділ 4.9. оскаржуваного рішення).

4.23. Суд зазначає, що позивачем не спростовано такі висновки оскаржуваного рішення.

4.24. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

-одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

-використання відповідачами спільного доменного імені;

-спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

-спільні господарські відносини;

-пропонування однакового товару;

-завищення цінових пропозицій;

-подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

-отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

-обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

4.25.Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі в їх сукупності. Тобто питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій суди мають досліджувати з огляду на всю сукупність обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у справі, в їх взаємозв`язку. Близький за змістом висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2988/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 922/2513/18, від 7 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, і Верховний Суд у цій справі не знайшов підстав відступити від нього.

4.26. За наслідком аналізу встановлених у оскаржуваному рішенні обставин та дослідження долучених до матеріалів відзиву на позовну заяву доказів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, суд зазначає, що кількість та характер виявлених співпадінь виключають можливість того, що підготовка цінових пропозицій для участі в Аукціонах 1 та 2 здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариством з обмеженою Кам-Мет» окремо і без обміну інформацією. Натомість учасники аукціону, узгодивши свою поведінку та пропозиції, обмінювались інформацією в ході проведення аукціону, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

4.27. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).

4.28. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано положення п. 1 розділу V Порядку визначення розміру штрафу та зменшено базовий розмір штрафу з урахуванням наданої Головним управлінням ДПС в Івано Франківської області інформації про загальні суми доходу за звітний 2023 рік відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.29. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/137-р/к від 17.10.2024 в частині встановлення вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариством з обмеженою Кам-Мет» під час Аукціону 1 та 2 порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також в частині накладення на позивача штрафу.

4.30. Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах.

4.31. Однак позивач просить суд визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України вцілому, тобто і в частині, що стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», шо не допускається процесуальним законом.

4.32. Щодо підстав заявлених позовних вимог в частині порушення строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.

4.33. Згідно зі ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.34. Як визначено у ч. 1 ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

4.35. Судом встановлено, що Аукціон 1 було розпочато 18.04.2019 (кінцевий строк подання цінових пропозицій 17.04.2019), Аукціон 2 06.01.2022 (кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні 28.12.2021); розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції датовано 07.03.2024; оскаржуване рішення прийнято 17.10.2024.

4.36. Отже від моменту початку Аукціону 1 та Аукціону 2 до початку розгляду Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи за ознаками вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють результати аукціонів, п`ятирічний строк не минув, а з моменту початку розгляду органом Антимонопольного комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції перебіг строку давності зупинився.

4.37. За встановлених судом обставин, суд доходить висновку про те, що строк давності притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-04-10-000004-2), електронному аукціоні BSE001-UA-20211229-82152 не минув.

4.38. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд доходить висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

4.39. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.04.2025.

СуддяМатвіїв Р.І.