Ухвала суду № 126682014, 13.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3320/11

Провадження № 6/204/29/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3320/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.6/АА-010.07.2, -

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року представниця ТОВ «Дебт Форс» - адвокатка Змієвська Т.П., звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3320/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.6/АА-010.07.2.

Так, зі змісту заяви убачається, що заявниця просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Кампсіс Лігал) на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 64137399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3320/11, виданого 08 лютого 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.6/АА-010.07.2, у сумі 183351 гривня 56 копійок.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, в заяві прохала суд про розгляд даної заяви за її відсутності (а. с. 4).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року у справі № 2-3320/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.02. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 183351 гривня 56 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

З інформації про виконавче провадження убачається, що 14 січня 2021 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 64137399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3320/11 від 08 лютого 2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 183351 гривня 56 копійок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2020 року у справі № 2-3320/11 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749).

10 березня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/23 (а. с. 12-13) та акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 16).

Так, зі змісту вказаного договору відступлення прав вимоги убачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № _34.6/АА-010.07.2 в сумі 10180,34 доларів США.

26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 126-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 16-18).

Згідно з реєстром боржників до договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № _34.6/АА-010.07.2 в сумі 10180,34 доларів США (а. с. 19 на звороті).

З матеріалів заяви убачається, що сума заборгованості, зазначена в рішенні суду, інформації про виконавче провадження не збігається з сумою, вказаною в додатках до договорів відступлення. Більш того, боржник за рішенням суду та виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , а заявниця в прохальній частині заяви вказує, що це ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.446ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Приписами ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, вказано, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування чи факторингу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник прохає суд здійснити заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3320/11 від 08 лютого 2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 183351 гривня 56 копійок, при цьому, за договорами відступлення прав вимоги останнім набуто право вимоги до боржника у сумі 16180,34 долари США, суд доходить висновку, що заявником ТОВ «Дебт Форс» не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим

листом № 2-3320/11 від 08 лютого 2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 183351 гривня 56 копійок, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3320/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.6/АА-010.07.2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна