Постанова № 12668185, 22.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. № 2а-2472/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Щестюк О.М., Піхоцького В.В., представників відповідача Кармелюка Т.Б., Коня А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТзОВ "Сферос-Електрон"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова

пропро скасування рішень податкового органу, - ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сферос-Електрон? звернулося у Господарський суд Львівської області до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі-ДПІ) з адміністративним позовом, просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0001552320/0/9479 та №0001562320/0/9480 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2006р. №0000142230/0/9478. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідком проведеної перевірки Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вебасто-Електрон? (далі-Товариство), яке 27.07.2006р. перереєстроване згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №839236 у Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сферос-Електрон?, складено акт від 03.04.2006р. в якому ДПІ необгрунтовано прийшло до висновку про: -безпідставне включення Товариством до валових витрат суму винагороди за посередницькі послуги за 2005 рік, які не відносяться до господарської діяльності останнього; -безпідставне віднесення до податкового кредиту: вартості виконаних робіт наданих контрагентом, так як така вартість не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації; суму виконаних ремонтних робіт по електропідстанції, яка не знаходиться на балансі Товариства та не використовується у господарській діяльності останнього; суми по наданні послуг для впровадження Програми 1С Підприємство, які в подальшому не використовувались у господарській діяльності Товариства; -порушення термінів поставки товару по імпорту.

В ході судового розгляду позивач подав доповнення до позовної заяви та просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2006р. №0000792200/3/26651 та податкові повідомлення-рішення від 21.11.2006р. №0000142230/3/26652 та від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3, №0001632320/1/26752, №0001562320/3/26791, №0002162320/0/26790, оскільки такі були прийняті за наслідком апеляційного оскарження первинних рішень податкового органу.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 02 лютого 2010 року касаційну скаргу ДПІ задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р. та постанову Господарського суду Львівської області від 28.02.2007р. скасовано в частині скасування податкових повідомлень від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3 та №0001632320/1/26752 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив, що суди не приділили увагу доводам податкового органу про те, що єдиним споживачем продукції Товариства був ВРУП ?МАЗ? та не зясовано, чи були налагоджені ще до укладення договору про посередницькі послуги торговельні звязки між позивачем та ВРУП ?МАЗ?, не надано оцінці доводам ДПІ, що надання посередницьких послуг ТзОВ ?Фалькат? згідно угод про посередницькіпослуги від 19.05.2004р. та від 15.04.2005р. протирічить умовам п.12.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2003р. №1530/23-804-3205, акти виконаних робіт не відображають факт здійснення пошуку можливих споживачів продукції або факт проведення передконтрактних переговорів з третіми особами, в ВМД не відображено реквізитів договорів про посередницькі послуги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представники позивача позов в частині скасування податкових повідомлень від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3 та №0001632320/1/26752 підтримали з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях та зазначили, що висновок податкового органу про безпідставне включення Товариством до валових витрат суму винагороди за посередницькі послуги за 2005 рік, які не відносяться до господарської діяльності є безпідставним, оскільки необхідність укладення посередницьких угод була обумовлена потребою реалізації нової продукції Товариства, її монтажу та подальшого сервісного обслуговування. Фактичне здійснення зазначених операцій підтверджується договорами, передконтрактними угодами, актами виконаних робіт, специфікаціями, та іншими первинними документами. Ці витрати повязані з веденням господарської діяльності, оскільки понесені на збут виготовленої продукції Товариства з метою отримання прибутку. Просили позов задовольнити.

Представники ДПІ в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у поданих запереченнях, вважають, що оскаржувані податкові повідомлення рішення, які прийняті на підставі Акта перевірки та за наслідком апеляційного оскарження, правомірні. Зазначили, що доцільність укладення договорів про надання посередницьких угод викликає сумнів, так як такі договори укладені в період дії договору купівлі-продажу від 05.02.2003р.; акти виконаних робіт не відображають факт здійснення пошуку можливих споживачів продукції або ведення передконтрактних переговорів з третіми особами; кошти за посередницькі послуги перераховані на бездоговірній основі на рахунки фірм Німеччини та Італії, що вказані Посередником ТзОВ ?Фалькат?. Окрім того, у вантажних митних деклараціях в яких задекларовано товар при експорті, зазначені лише реквізити договору купівлі-продажу та не відображено реквізитів договорів про посередницькі послуги. Просили в задоволені позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в частині скасування податкових повідомлень рішень від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3 та №0001632320/1/26752 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ на підставі направлень проведено планову документальну перевірку Спільного українсько-німецького підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вебасто-Електрон? з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.

За наслідком перевірки складено Акт від 03.04.2006р. №44/23-0/23972496, в якому, зокрема, зазначено про встановлення порушення Товариством п.1.32, п.5.1., п.5.3, пп.5.2.1. п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 28.12.1994 року №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 200 470,00 грн.: Товариство, уклавши безпосередньо договір купівлі-продажу з ВРУП ?Мінським автомобільним заводом? (далі-ВРУП ?МАЗ?), безпідставно включено до складу валових витрат суму винагороди за посередницькі послуги (пошук споживачів та проведення перед контрактних переговорів) у розмірі 777769,71 грн., що не відносяться до господарської діяльності Товариства, в результаті чого завищено валові витрати за 2005р.; до складу валових втрат за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р. Товариством безпідставно включено суми плати земельного податку в розмірі 24118,44 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ, зокрема, прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0001552329/0/9479, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 251 730,00 грн., в тому числі основного платежу в сумі 200 470,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51 260,00 грн.

В порядку процедури адміністративного оскарження до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0001552329/0/9479 частково скасовано на суму 6 029,60 грн. основного платежу та застосованої штрафної (фінансової) санкції щодо правомірності нарахування та сплати земельного податку.

За наслідком адміністративного оскарження до ДПІ у м.Львові та до ДПА у Львівській області податкове повідомлення-рішення №0001552329/0/9479 від 14.04.2006р. з врахуванням рішення про результати первинної скарги від 23.06.2006р. №15436/25-009 залишено без змін та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 243 693,86 грн. в тому числі основного платежу в сумі 194 440,40 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49 253,46 грн.

На підставі рішення Державної податкової інспекції у м.Львові про результати розгляду повторної скарги від 01.09.2006р. №14641/25-0 Товариству донараховано штрафну санкцію по податку на прибуток в сумі 19469,93 грн. відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України ?Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? №2181-ІІІ від 21.12.2000р.з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №2181), за наслідком якого ДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2006р. №0001632320/1/26752.

Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону №334 господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що 16.09.1998р., між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фалькат? (далі-?Фалькат?) та Товариством укладено Угоду про співпрацю, предметом якої є співпраця в галузі реалізації, технічного та сервісного обслуговування автомобільних опалювачів, кондиціонерів, люків, та іншої продукції. Згідно п.3 даної Угоди конкретні форми та розмір участі сторін у здійсненні спільних проектів визначатимуться додатковими угодами та договорами.

На реалізацію Угоди про співпрацю 19.06.2002р. між ?Фалькат? - представником Товариства та ВРУП ?МАЗ? укладено передконтрактну угоду, предметом якого було сприяння ?Фалькат? укладенню договору поставки продукції Товариства (Продавець) на ВРУП ?МАЗ? (Покупець) на умовах та за цінами, обговореними в процесі переговорів. Строк укладення договору-червень 2002 року.

21.01.2003р. ?Фалькат? було проведено чергові переговори з ВРУП ?МАЗ?, що підтверджується Передконтрактною угодою, з аналогічним предметом попередній передконтрактній угоді. Строк укладення договору- лютий 2003 року.

За результатами переговорів 05.02.2003 року, між Товариством та ВРУП ?МАЗ?? укладено Контракт №1530/23-804-3205, за умовами якого ВРУП ?МАЗ? придбавав у Товариства на умовах FCA Львів (згідно ІНКОТЕРМС-2000) опалювачі, згідно зі специфікацією, що наведена у Додатку 1 (п.1.1. Контракту). Термін дії Контракту до 01.02.2004р.

Згідно специфікації від 05.02.2003р., предметом купівлі-продажу став рідинний опалювач Thermo 268/07, 24 V у комплекті в кількості 500 штук, загальною вартістю 362600,00 євро.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, 05.01.2004р. у звязку із закінченням терміну дії Контракту №1530/23-804-3205 від 05.02.2003 року, ?Фалькат? проведено чергові передконтрактні переговори з ВРУП ?МАЗ?, за наслідками яких сторони вирішили продовжити термін дії Контракту №1530/23-804-3205 від 05.02.2003р. до 01.02.2005р., що підтверджується передконтрактною угодою від 05.01.2004 року підписаною ?Фалькат? і ВРУП ?МАЗ?.

За результатими вказаних переговорів, 22.01.2004 року, між позивачем та ВРУП ?МАЗ? було укладено Доповнення №1 до Контракту №1530/23-804-3205 від 05.02.2003р., за умовами якого позивач зобовязався продати ВРУП ?МАЗ? підігрівач DBW 2010.52/1, 24V, в комплекті, за ціною 1076,32 євро, в кількості 400 штук, вартістю 430528,00 євро, підігрівач DBW 2012.18/1 TRS, 24V в комплекті, за ціною 1022,00 євро, в кількості 50 штук, вартістю 51100,00 євро, а також Thermo 268/07, 24 V у комплекті, за ціною 725,20 євро, в кількості 200 штук, загальною вартістю 145040,00 євро. Вказаним Доповненням продовжено строк дії Контракту від 05.02.2003р. №1530/23-804-3205 до 01.02.2005р.

Одночасно, 22.01.2004р. між позивачем та ?Фалькат? було підписано Договір про посередницькі послуги №2201/04, предметом якого є те, що ?Фалькат? (Посередник) бере на себе зобовязання здійснювати пошук можливих споживачів продукції виробництва Товариства (Замовник) на території Республіки Білорусь, проводити від імені замовника передконтрактні переговори з третіми особами щодо продажу товарів Товариства згідно ціною, вказаною в Додатку 1 до договору (підігрівач DBW 2010.52/1, 24V, в комплекті та підігрівач DBW 2012.18/1 TRS, 24V в комплекті).

Згідно Доповнення до Договору про посередницькі послуги від 23.01.2004р. предметом доповнення якого було: у випадку заключення Замовником договорів поставки продукції Товариства при сприянні Посередника останній здійснює передпродажну підготовку підігрівачів, виробництва Товариства, а також шеф-монтаж, гарантійне та постгарантійне обслуговування продукції, поставленої по контрактах укладених Товариством.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, згідно договору про посередницькі послуги Посередник здійснює пошук покупця (проводить відповідні маркетингові дослідження конюнктури ринку, використовує власну та збирає іншу комерційну інформацію про споживачів продукції Замовника, проводить необхідну рекламну роботу, здійснює переговори та листування з потенційними покупцями продукції Замовника) та сприяє в укладенні договору між Замовником і покупцем; після знаходження покупця, Посередник зобовязаний надати Замовнику повну інформацію про покупця: найменування, місцезнаходження, зустрічні вимоги покупця, пропозиції покупця з порядку укладення контракту, що може бути оформлено у формі гарантійного листа Покупця про його готовність укласти контракт з придбання продукції замовника або іншого відповідного документа; Посередник зобовязаний організувати Замовнику і Покупцю зустріч для переговорів та обговорення умов майбутнього контракту, а також забезпечити її проведення, та може бути уповноважений Замовником на проведення передконтрактних переговорів із можливим Покупцем, а також на укладення від імені Замовника із Покупцем протоколу про наміри, що засвідчує факт сприяння Посередника налагодженню договірних стосунків між Замовником та Покупцем.

Враховуючи необхідність просування на ринок збуту підігрівача DBW 300.59, 24V в комплекті, між Товариством та ?Фалькат? 19.05.2004р. укладено Договір про посередницькі послуги №1905/04, згідно якого ?Фалькат? бере зобовязання здійснити пошук можливих споживачів продукції, виробництва позивача на території Республіки Білорусь, а також проводити передконтрактні переговори з третіми особами стосовно продажу товарів позивача згідно із ціною, вказаною у Додатку 1 до договору. 24.05.2004р. Товариство та ?Фалькат? підписали доповнення до Договору про посередницькі послуги №1905/04, згідно п.1.1. якого Договір доповнено умовою про здійснення ?Фалькат?, на території Республіки Білорусь, передпродажної підготовки підігрівачів, виробництва позивача, а також шеф-монтажа, гарантійного та постгарантійного обслуговування продукції, поставленої по контрактах укладених Товариством.

15.04.2005р. Товариством та ?Фалькат? укладено Договір про посередницькі послуги №1504/05, за умовами якого ?Фалькат? взяв на себе зобовязання здійснити пошук можливих споживачів продукції, Товариства - підігрівачів моделі Thermo 268/07, 24 V, на території Республіки Білорусь (підігрівач, який вже поставлявся ВРУП МАЗ з лютого 2003 року) проводити передконтрактні переговори з третіми особами стосовно продажу товарів позивача, а також здійснювати на території Республіки Білорусь передпродажну підготовку підігрівачів, виробництва позивача, шеф-монтаж, гарантійне та постгарантійне обслуговування продукції.

Аналіз письмових документів: Угода про співпрацю від 16.09.1998 року, Передконтрактні угоди від 19.06.2002 року та від 21.01.2003 року, Контракт №1530/23-804-3205 від 05.02.2003 року дають можливість суду дійти висновку, що до моменту укладення Договору про посередницькі послуги №2201/04 від 22.01.2004р. ?Фалькат? сприяв Товариству в укладенні догору з ВРУМ ?МАЗ?, за наслідком якого господарюючі субєкти реалізовувалипридбавали опалювачі що, на думку суду, виключало доцільність укладання договорів про посередницькі послуги.

Оскільки предметом договорів про надання посередницьких послуг №1905/04 від 19.05.2004 року, №1504/05 від 15.04.2005 року є пошук можливих споживачів продукції або передконтрактні переговори з третіми особами щодо продажу товарів Товариства для сприяння в укладенні договору між позивачем та РУП ?МАЗ?, а відтак посилання позивача на виконання умов вищезгаданих посередницьких договорів не підтверджується представленими актами виконаних робіт, оскільки в таких не відображено факт здійснення пошуку можливих споживачів продукції або факт проведення передконтрактних переговорів з третіми особами.

Що стосується на посилання відповідача на суперечливість угод №1905/04 від 19.05.2004 року, №1504/05 від 15.04.2005 року умовам п.12.7 Договору купівлі-продажу №1530/0/23-804-3205 від 05.02.2003 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.7.3 Договору №1530/0/23-804-3205 від 05.02.2003 року Продавець забезпечує гарантійне і сервісне обслуговування опалювачів, а згідно п.7.5 цього Договору, Продавець здійснює технічну підтримку з встановлення своєї продукції у серійному виробництві, включаючи консультації, періодичне навчання персоналу Покупця тощо.

Наведені обставини свідчать про те, що угоди №1905/04 від 19.05.2004р., №1504/05 від 15.04.2005р. суперечать умовам п.12.7 Договору купівлі-продажу №1530/0/23-804-3205 від 05.02.2003р., укладеного між ВРУП ?МАЗ? та Товариством, оскільки укладені в період дії вказаного Договору №1530/0/23-804-3205 без погодження ВРУП ?МАЗ? та передавали, зокрема, обовязок щодо гарантійного і сервісного обслуговування, технічної підтримки з встановлення продукції.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої Наказом Державної митної служби, від 09.07.1997, № 307 "Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації" визначає порядок заповнення граф вантажної митної декларації (далі - ВМД), зокрема, особливості заповнення граф ВМД залежно від напрямку переміщення товарів, митного режиму тощо. Оскільки згідно угод про посередницькі послуги №1905/04 від 19.05.2004 року, №1504/05 від 15.04.2005 року та Доповнень до них предметом яких були і передпродажна підготовка підігрівачів, шеф-монтаж, гарантійне та постгарантійне обслуговування продукції, а відтак, на думку суду, ці угоди повинні бути зазначені у ВМД поряд з Договором №1530/0/23-804-3205 від 05.02.2003р.

Окрім того слід зазначити, що згідно Статуту ?Фалькат?, в редакції чинній в період, що був обєктом перевірки ДПІ, в переліку видів діяльності останнього не зазначено надання посередницьких послуг щодо пошук можливих споживачів рідинних підігрівачів, проведення передконтрактних переговорів з третіми особами стосовно продажу, здійснення передпродажної підготовки підігрівачів, шеф-монтаж, гарантійне та постгарантійне обслуговування продукції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на прибуток, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону України ?Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? №2181 від 21.12.2000 року.

З встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що позивачем не підтверджено правомірність віднесення до валових витрат на оплату послуг за договором про посередницькі послуги, оскільки подані останнім письмові докази не підтверджують факту підготовки, організації продажу продукції позивача, аналіз встановлених обставин дає суду підстави вважати, що витрати по договорах про посередницькі послуги не повязані з веденням господарської діяльності, безпідставно віднесені позивачем до складу валових, а тому відсутні підстави для скасування оспорюваних податкових повідомленнь-рішень.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволені позову Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сферос-Електрон? до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень від 27.11.2006р. №26792/0001552320/3 та №0001632320/1/26752 слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.