Постанова № 12668003, 05.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. № 2а-7160/09/1370

ТзОВ "Фірма "Меркурій Буд"

до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення , з участю представників: від позивача: Дейнека В.С.

від відповідача: Ортинська Н.О.

06 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122341/0 від 27.04.2009р., № 0000122341/1 від 17.06.2009 р., № 0000122341/2 від 22.07.2009 р. та № 0000122341/3 від 14.08.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 18040,01 грн., оскільки ТзОВ «Профліга»з яким позивачем укладено договори знаходиться у розшуку, не подає звітності є необґрунтованим, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122341/0 від 27.04.2009р., № 0000122341/1 від 17.06.2009 р., № 0000122341/2 від 22.07.2009 р. та № 0000122341/3 від 14.08.2009 р. підлягають скасуванню. Вважає, що ним подано всі необхідні для перевірки первинні документи, які містять відомості про господарські операції.

Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, оскільки вони винесені з урахуванням п.1.7, 1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.32, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Покликається на те, що ТзОВ Фірмою «Меркурій Буд»до перевірки не надано доказів, які б спростували наявність виявлених порушень та відображали результати та обсяг виконаних робіт, відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними первинними документами до валових витрат, а відсутність господарської діяльності зі сторони ТзОВ «Профліга»свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської операції з ТзОВ «Фірмою «Меркурій Буд». В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в їх сукупності та встановив наступне.

08 квітня 2009 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Фірма «Меркурій Буд», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга»за період 01.03.2008 року по 31.12.2008 рік. За наслідками перевірки складено акт № 685/23-408/30822761 від 08.04.2009 року.

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122341/0 від 27.04.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у розмірі 27060 грн., з них: основний платіж 18040 грн., штрафні (фінансові) санкції 9020 грн.

Перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем п.1.7 п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 18040,01 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТзОВ «Фірма «Меркурій Буд»з ТзОВ «Профліга»за період червень 2008 року.

Представлені до перевірки та надані для долучення до матеріалів справи податкові накладні: п/н № 6270000069 від 27.06.08 на суму 10500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн., п/н № 6270000068 від 27.06/.08 на суму 28450,00 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн., п/н № 6270000092 від 27.06.08 на суму 18040,00 грн., в т.ч. ПДВ 3006,67 грн., п/н № 6270000070 від 27.06.08 на суму 51250,00 грн., в т.ч. ПДВ 8541,67 грн. відображають надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга»Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій Буд»аудиторських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, консультаційно-маркетингових послуг по поставкам та збуту продукції, транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 108240,00 грн. в т.ч. ПДВ 18040,01 грн.

Згідно банківських виписок вказані кошти в безготівковій формі перераховано на рахунок ТзОВ «Профліга»(а.с. 96-100).

Крім того, на підтвердження отримання послуг позивачем складено акти здачі приймання виконаних робіт: № РН-6-27066 від 27.06.2008 р. на суму 8750,00 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн., № РН-6-27064 від 27.06.2008 р. на суму 42708,33 грн., в т.ч. ПДВ 8541,67 грн., № РН-6-27065 від 27.06.2008 р. на суму 23708,33 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн., № РН-6-27088 від 27.06.2008 р. на суму 15033,33 грн., в т.ч. ПДВ 3006,67 грн.

В усіх перелічених Актах здачі приймання виконаних робіт вказано лише вид робіт, зазначено, що надані послуги відповідають умовам вищезазначеного договору без номера і без дати та вимогам замовника, сторони претензій одна до одної не мають. Жодної іншої інформації що стосується наданих послуг не зазначено.

Договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, звітів про виконання роботи та документів, які б відображали результати виконаних робіт, позивачем суду не представлено.

Щодо транспортно-експедиційних послуг.

Як випливає із податкових накладних № 6270000092 від 27.06.2008 р. та № 6270000070 від 27.06.2008 р., ТзОВ «Профліга»надано послуг на суму 69290, 00 грн., в тому числі 11548, 34 грн.

На підтвердження реальності отримання даних послуг, позивачем представлено акти здачі-приймання робіт № РН-6-27064 від 27.06.2008 р. на суму 42708,33 грн., в т.ч. ПДВ 8541,67 грн. та № РН-6-27088 від 27.06.2008 р. на суму 15033,33 грн., в т.ч. ПДВ 3006,67 грн.

Згідно даних актів ТзОв «Профліга»надавала ТзОВ «Меркурій Буд» транспортно-експедиційні послуги.

З даних документів не можливо встановити послуги по транспортуванню чого надавалися позивачу, точки відправлення і отримання вантажу, вид транспорту, яким відбувалося перевезення, строки виконання зобовязань та інших обставин, які б свідчили про реальність отримання таких послуг.

Договору, на виконання якого складено акти, не представлено.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарського діяльності», послуги перевезення відносяться до видів діяльності, які підлягають ліцензуванню. Однак, у ТзОВ «Профліга»відсутня ліцензія на такий вид діяльності, що унеможливлює надання таких послуг.

Щодо консультаційно-маркетингових послуг по поставках та збуту продукції та аудиторських та бухгалтерських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку суд зазначає наступне.

Для підтвердження надання зазначених послуг позивачем надано податкові накладні: № 6270000068 від 27.06.08 на суму 28450,00 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн., № 6270000069 від 27.06.08 на суму 10500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн., з яких вбачається, що послуг надано на 38950,00 грн. Отримання таких послуг позивач підтверджує актами здачі приймання виконаних робіт: № РН-6-27066 від 27.06.2008 р. на суму 8750,00 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн., РН-6-27065 від 27.06.2008 р. на суму 23708,33 грн., в т.ч. ПДВ 4741,67 грн.

З наданих актів здачі приймання робіт неможливо встановити виконавців зазначених послуг, не конкретизовано змісту отриманих послуг, їх різновидності та обсягу.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 05.06.1995 р. за № 164/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Акт приймання виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування податкового кредиту повинен містити відомості про дату та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні», згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні містити такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми містяться в п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Наведені положення законодавства дають підстави вважати, що при виконанні договорів про надання консультаційно-маркетингових послуг по поставкам та збуту продукції і аудиторських послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, а також транспортно-експедиційних послуг, акти здачі приймання робіт повинні містити та відображати інформацію про конкретні послуги та їх виконавця, що надані замовнику, що свідчить про реальність здійснення господарської операції.

Однак, у наданих представником позивача актах (а.с. 102, 104, 106, 108) не відображена інформація щодо змісту наданих послуг та їх обсягу, зокрема відсутня вказівка на те, в чому полягали консультаційні та бухгалтерські послуги, яку документацію було опрацьовано в ході надання цих послуг, відсутня вказівка на документ, який фіксував результати проведеної роботи, а також не визначено осіб, відповідальних за надання послуги та правильність її оформлення; не зрозуміло який вантаж перевозився, точки відправлення і отримання вантажу, вид транспорту, яким відбувалося перевезення, строки виконання зобовязань, та їх вимірники у вартісному виразі.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги.

Так долучені до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт не містять детальної інформації про фактично понесені витрати на здійснення послуг з детальним їх підтвердженням, тобто не відображено які саме послуги було надано (статті витрат (зміст господарської операції)) та їх вимірники у вартісному виразі).

Водночас судом взято до уваги Висновок ДПІ у Франківському районі м. Львова № 624/23-2/31730132 від 27.02.2009 р. Про результати проведеного дослідження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профліга»за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., яким встановлено, що основним видами діяльності ТОВ «Профліга»є загальне будівництво будівель, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, повязана з будівництвом, виробництво теслярських та столярних виробів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, оптова торгівля будівельними матеріалами. З наданого суду Висновку вбачається, що ТОВ «Профліга»отримувало бухгалтерсько-консалтингові послуги від інших фірм. Крім того, зазначене товариство з 2008 року знаходиться у розшуку та не подає звітності. У товариства відсутні ресурси та виробничі потужності для надання послуг.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено фактичного надання послуг, а тому відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу валових витрат.

Наявність у позивача ТзОВ Фірми «Меркурій Буд»лише документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих ТзОВ «Проліга»податкових накладних, сама по собі не є підставою для вкючення визначених у них сум до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, Суд вважає, що таке було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 86, 94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2010 року

Суддя Качур Р.П.