Постанова № 12667823, 02.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Справа № 2а-6054/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників:

- від позивача Слінявський Л.Л.,

- від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Знамянський заготівник»(надалі - позивач) до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 146) просив скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 15.05.2009р. №0000132310/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 15614,64 грн., в т.ч. 12713,80 грн. основний платіж та 2900,84 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- від 15.05.2009р. №0000122310/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 15450,56 грн., в т.ч. 10187,04 грн. основний платіж та 5263,52 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача здійснено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р. про що складено акт №143/23-10/33623900 від 30.04.2009р. На підставі акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що визначення податкових зобовязань здійснено на підставі інформації отриманої з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва згідно якої він мав правовідносини з приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме, реалізовував йому товар джемпера в асортименті, при цьому в податковій звітності вказані господарські операції не відображені, податок на додану вартість та податок на прибуток не нарахований та не сплачений.

Позивач зазначає, що будь-яких господарських операцій з ПП ОСОБА_2 він не здійснював. Позивач ніколи не виробляв, не купував і нікому не продавав джемпера в асортименті, як юридичним так і фізичним особам. На предявлених копіях документах, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП ОСОБА_2, стоїть невідомої людини.

З приводу вказаних фактів позивач звертався до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи по факту шахрайства.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що нарахування податкових зобовязань здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на прибуток підприємств», «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні 02.12.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 07.12.2010р.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача здійснено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р. про що складено акт №143/23-10/33623900 від 30.04.2009р. (а.с. 11-30).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- п. 3.1. ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 12713,80 грн., в т.ч.:

- 2 квартал 2006 р. в сумі 42,71 грн.;

- 3 квартал 2006 р. в сумі 4,17 грн.;

- 4 квартал 2006 р. в сумі 389,50 грн.;

- 4 квартал 2008 р. в сумі 12277,42 грн.

- п. 4.1 ст. 4, п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, занижено податок на додану вартість в сумі 10187,04 грн., в т.ч.:

- травень 2006 р. в сумі 17,50 грн.;

- червень 2006 р. в сумі 16,67 грн.;

- серпень 2006 р. в сумі 3,33 грн.;

- жовтень 2006 р. в сумі 311,60 грн.;

- 1 квартал 2007 р. в сумі 1,00 грн.;

- 3 квартал 2007 р. в сумі 1,00 грн.;

- 4 квартал 2007 р. в сумі 14, 00 грн.;

- жовтень 2008 р. в сумі 3729,67 грн.;

- листопад 2008 р. в сумі 6092,27 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від:

- від 15.05.2009р. №0000132310/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 15614,64 грн., в т.ч. 12713,80 грн. основний платіж та 2900,84 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 32);

- від 15.05.2009р. №0000122310/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 15450,56 грн., в т.ч. 10187,04 грн. основний платіж та 5263,52 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивачем не спростовується правомірність визначення йому податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 365,10 грн. та податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 436,38 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 15.05.2009р. №0000122310/0 та від 15.05.2009р. №0000132310/0 в частині визначення вказаних податкових зобовязань є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо визначення позивачеві податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 12277,42 грн. та податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 9821,94 грн. суд зазначає наступне.

В ході перевірки позивача за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені випадки не включення позивачем до податкових зобовязань суми податку на додану вартість за жовтень 2008 р. в сумі 3729,67 грн. і за листопад 2008 р. в сумі 8762,44 грн., які внесені його контрагентом ПП ОСОБА_2 до податкового кредиту.

На адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, де зареєстрований ПП ОСОБА_2, були надіслані запити (а.с. 55) про проведення позапланових зустрічних перевірок та надання копій підтверджуючих документів на право включення ПП ОСОБА_2 сум до податкового кредиту.

На адресу відповідача надійшла відповідь (а.с. 56) та копії підтверджуючих документів про ПП ОСОБА_2, який згідно отриманих від позивача податкових накладних №8133 від 06.10.2008р. (а.с. 63), №8432 від 03.11.2008р. (а.с. 64), №8439 від 14.11.2008р. (а.с. 65) та видаткових накладних №1258 від 06.10.2008р. (а.с. 66), №1558 від 03.11.2008р. (а.с. 67), №1570 від 14.11.2008р. (а.с. 68 ) включив до податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2008 р. суму 3729,67 грн. та листопад 2008 р. суму 6092,27 грн.

На підставі вищевикладених документів відповідачем зроблено висновок про не включення позивачем до податкових зобовязань суми податку на додану вартість за реалізований товар (джемпера в асортименті) в сумі 9821,94 грн. та податку на прибуток підприємств 12277,42 грн.

Суд приходить до висновку, що визначення позивачеві податкових зобовязань по господарським взаємовідносинам з ПП ОСОБА_2 є безпідставним враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на інформації та документах отриманих від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, суд вважає, що вказаний висновок здійснено без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме.

Позивач категорично заперечує факт здійснення господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_2 оскільки підприємство у 2007-2008 роках взагалі не працювало.

Зі змісту довідки про включення позивача до ЄДРПОУ (а.с. 10) вбачається, що до предмету діяльності позивача не входить здійснення торгівлі товарами текстильної промисловості.

З приводу фактів господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_2 позивач звертався до правоохоронних органів (а.с. 37) з метою встановлення достовірності документів підтверджуючих факт здійснення вказаних взаємовідносин.

Згідно висновку спеціаліста, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області від 27.10.2009р. №245 (а.с. 143-145), який проводив почеркознавче дослідження встановлено, що підпис на копіях документів податкові накладні №8133 від 06.10.2008р., №8432 від 03.11.2008р., №8439 від 14.11.2008р.; квитанції до прибуткового касового ордеру№245 та 244 ймовірно виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою з наслідуванням його підпису на око.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п. 3 ст. 9 вказаного Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, відповідальність за несплату податків та зборів, як різновид юридичної відповідальності носить суто персональний характер, а тому можливі негативні наслідки притягнення до такої відповідальності повинні стосуватися лише тієї особи, яка вчинила виявлене правопорушення

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, пояснення позивача, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ПП ОСОБА_2, а тому позивач не є особою, яка повинна нести відповідальність за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122310/0 від 15.05.2009р. в частині визначення податкового зобовязання в розмірі 9821,94 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000132310/0 від 15.05.2009р. в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 12277,42 грн.

Присудити приватному підприємству "Знам'янський заготівник" судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2010р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуПасічник Ю.П.