Постанова № 12667800, 01.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Справа № 2а-3583/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача Карпушева Д.О.

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехпром”

до відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції від 17.09.2010 року № 0000222310/3, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехпром»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 17.09.2010 року № 0000222310/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками проведеної працівниками Олександрійської ОДПІ планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт №79/2310/24709453 від 25.02.2010 року. На підставі даного акту Олександрійською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №0000222310/0 від 04.03.2010 року, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств: сума податкового зобовязання у тому числі: штрафні санкції 18817,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000222310/0 позивач оскаржив його до Олександрійської ОДПІ.

19.04.2010 року Олександрійською ОДПІ прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, згідно якого підприємству було відмовлено у задоволенні скарги.

20.04.2010 року Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0000222310/1, яке було оскаржено до ДПА у Кіровоградській області.

29.06.2010 року ДПА у Кіровоградській області відмовила у задоволенні скарги.

02.07.2010 року Олександрійською ОДПІ, на підставі рішення ДПА в Кіровоградській області винесено податкове повідомлення рішення №0000222310/2, яке було оскаржено позивачем.

13.09.2010 року ДПА в Кіровоградській області винесла рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Автотехпром», якою відмовила позивачу в задоволенні його вимог.

17.09.2010 року Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0000222310/3.

Дане рішення позивач вважає таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивачем було зазначено наступне.

22.02.2010 року на адресу Олександрійської ОДПІ було направлено уточнювальний розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок на 3 аркушах, а саме: за перше півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, за рік 2009.

Згідно даних уточнювального розрахунку ТОВ «Автотехпром»- «збільшило валові витрати».

Під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Автотехпром» були надані перевіряючим поновлені документи, відсутність яких відображено у акті попередньої планової виїзної перевірки та подано до Олександрійської ОДПІ Уточнювальні розрахунки податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок на 3 аркушах, а саме: за перше півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, за рік 2009, в яких позивач проводить коригування задекларованих показників по рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11», рядку 04.13 Декларації «інші витрати», 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Однак, на думку позивача, під час проведення перевірки відповідачем не було враховано та не відображено в Акті перевірки уточнювальні розрахунки.

Пояснення щодо поновлення документів ТОВ «Автотехпром»надавало в ході перевірки, як в усній, так і в письмовій формі до уточнювальних розрахунків за перше півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, було надано поновлені первинні документи, про що зазначено в акті перевірки №00079/2310/24709453 від 25.02.2010 року на сторінці 12.

Однак, Олександрійською ОДПІ під час проведення перевірки було враховано уточнювальний розрахунок за 2009 рік, а уточнюючі розрахунки за півріччя 2009 року та 9 місяців 2009 року враховано не було, що на думку позивача, є значним порушенням з боку відповідача, що призвело до безпідставно нарахованих фінансових санкцій.

В судове засіданні представник позивача прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, при цьому подавши до суду письмове заперечення проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України №2181-ІІІ контролюючими органами стосовно податків і зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи, статус яких визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Матеріалами справи встановлено наступні обставини, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Автотехпром»складено акт № 79-23/10-24709453 від 25.02.2010 року. В ході проведення перевірки перевіряючими було ознайомлено посадових осіб зі змістом акту перевірки, обовязками, правами і відповідальністю платника податків. Головним бухгалтером ТОВ «Автотехпром»було отримано примірник акту перевірки з додатками /а.с. 33/.При цьому акт перевірки підписано не було, про що було складено акт № 17-23-10-42/24709453 про відмову посадових осіб ТОВ «Автотехпром»від підписання акту планової виїзної перевірки. Заперечення до акту перевірки ТОВ «Автотехпром»до Олександрійської ОДПІ не надавались.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року встановлено його заниження всього у сумі 42726грн., у тому числі завищення за півріччя 2009 року в сумі 18076 грн., заниження за III квартал в сумі 110186 грн., завищення за IV квартал 2009 року в сумі 49384 грн.

В останній день проведення планової виїзної перевірки (22.02.2010 року) до Олександрійської ОДПІ було надано уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2009 року (№2878 від 22.02.2010 року), три квартали 2009 року ( №2877 від 22.02.2010 року), 2009 рік (№ 2876 від 22.02.2010 року), якими проводиться коригування задекларованих показників по рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», рядок 04.13 Декларацій «інші витрати», 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»за період, що перевіряються.

Згідно поданих уточнюючих розрахунків за півріччя 2009 року, підприємством проводиться зменшення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 04.1 декларації в розмірі 266654 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.

Відповідно до поданих уточнюючих розрахунків за три квартали 2009 року, підприємством проводиться збільшення витрат на придбання товарів (послуг, робіт) по рядку 04.1 декларації в розмірі 86860 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.

Згідно поданих уточнюючих розрахунків за 2009 рік, підприємством проводиться збільшення витрат на придбання товарів (послуг, робіт) по рядку 04.1 декларації в розмірі 71098 грн., збільшення інших витрат по рядку 04.13 в розмірі 44765 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.

З вищезазначеного встановлено, що коригування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 декларації) та коригування інших витрат (рядок 04.13 декларації), що проводиться підприємством, враховано за результатами проведеної перевірки у відповідних періодах.

Крім того, під час проведення планової виїзної перевірки платником надані поновлені документи, а саме видаткова накладна № 57 від 04.11.2008 року /ПП «Пігмент», сода каустична 16,617 т, вартість послуг без ПДВ 73737,94 грн./, видаткова накладна ОА 26/12/1 від 26.12.2008 року /ПП «Авік-опттрейд», сировина, вартість послуг 416653,7 грн./.

Судом встановлено, що саме відсутність даних документів, було відображено у акті попередньої планової виїзної перевірки.

Так, відповідачем 05.02.2010 року було отримано лист-пояснення до декларації з податку на прибуток за 2009 рік, в якому повідомлено, що ТОВ «Автотехром»витрати відновлені в сумі 490392грн. та по рядку 05.2 зменшені витрати на 490392 грн.

Згідно з вимогами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п. 3.1 Порядку складання декларацій з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за № 143- якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який випадає таке поновлення. Тобто, до складу валових витрат підприємство могло включити поновлені витрати в декларацію з податку на прибуток за 2009 року.

Встановлено, що, згідно наданих підприємством уточнюючих розрахунків та листа пояснення до річної декларації з податку на прибуток за 2009 рік, збільшилися витрати по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн. за півріччя 2009 року, також витрати відновлені, тобто поновлення документів відбулося у IV квартал 2009 року.

Олександрійською ОДПІ направлено лист ТОВ «Автотехпром»від 23.02.2010 року № 2983/23-10-42 про надання пояснення та документального підтвердження стосовно відображення по рядку 05.2 уточнюючих розрахунків податкових зобовязань за півріччя 2009 року, три квартали 2009 року, 2009 рік, витрат в сумі 490392 грн., які не декларувалися у поданих звітних деклараціях за звітні періоди 2009 року. На день складення акту копії документів на запит Олександрійської ОДПІ не надані.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 встановлено його заниження (недоплату) за півріччя 2009 року в сумі 62725 грн., за три квартали 2009 року встановлено заниження відємного значення в сумі 12060 грн., за 2009 рік заниження відємного значення в сумі 53409 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1, 3.12 розділу 3 акту перевірки.

Доповідною запискою начальника відділу оподаткування юридичних особі від 23.02.2010 року перевіряючих було повідомлено, що в останній день проведення планової виїзної перевірки (22.02.2010 року) ТОВ «Автотехпром» спецзвязком до Олександрійської ОДПІ подані уточнюючі розрахунки податкових зобовязань за півріччя 2009 року, три квартали 2009, 2009 рік, якими проводиться коригування задекларованих показників по рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11», рядок 04.13 Декларацій «інші витрати», 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»за періоди, що перевіряються /а.с. 7/.

В поясненні до уточнюючих розрахунків ТОВ «Автотехпром», наданих на запит Олександрійської ОДПІ платник стверджує, що у II кварталі 2009 року підприємство скористалося правом відновити валові витрати по рядку 05.2 на підставі отриманих прибуткових накладних на суму 490392 грн. /а.с. 10/.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме п.17.2. ст. 17 передбачено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Це правило не застосовується, якщо:

а) платник податків не подає податкову декларацію за період, протягом якого відбулася недоплата податкового зобов'язання;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Позивачем, було зазначено, що при складені уточнюючих розрахунків він користувався саме п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В даному випадку, позивачем не надано доказів, що саме до початку перевірки ним було самостійно виявлено факт заниження податкового зобовязання, оскільки дані уточнюючі розрахунки було подано в останній день планової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що з приводу поновлення відповідних документів, що підтверджують витрати в сумі 490392 грн., підприємством вперше самостійно повідомлено Олександрійську ОДПІ лише 05.02.2010 року, в поясненні до декларації з податку на прибуток за 2009 рік. До цього звітного періоду, як свідчать подані позивачем до відповідача декларації за прибуток за півріччя 2009 року та три квартали 2009 року, ТОВ «Автотехпром» не проводилось декларування поновлених витрат, тобто податковий облік підприємства не підтверджує факту відновлення документів у ІІ кварталі 2009 року. Крім того, ТОВ «Автотехпром»не надано доказів щодо вжитих заходів по відновленню документів у ІІ кварталі 2009 року. Поряд з цим, з матеріалів перевірки було зясовано, що документи були поновлені лише у IV кварталі 2009 року. Доказів поновлення вказаних вище документів саме у ІІ кварталі позивачем надано не було.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка регулює порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, що нарахування штрафних санкцій контролюючим органом на підставі пп17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 є обґрунтованим, а твердження позивача, що надання уточнювальних розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленнням самостійно виявлених помилок не надає права Олександрвйській ОДПІ нараховувати штрафні санкції, безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехпром” до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомленнярішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції від 17.09.2010 року № 0000222310/3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С.Петренко