Рішення № 126676926, 17.04.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

17.04.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/197/25

Провадження № 2/533/160/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

17 квітня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміна в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Новогалещинська селищна рада, про відшкодування збитків, завданих злочином,

У С Т А Н О В И В :

07.03.2025 керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослав Лігомін в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Новогалещинська селищна рада, про відшкодування збитків, завданих злочином внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 4151,45 грн та стягнення судових витрат.

На обґрунтування позову прокурором зазначено, що 14.11.2024 року у період часу з 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) обвинувачений ОСОБА_1 прибув до виділу 3,48 кварталу Псільського лісництва (природно заповідного фонду), Філії «Кременчуцьке лісове господарство» неподалік населеного пункту Піски Кременчуцького району Полтавської області, в адміністративних межах Новогалещинської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, яке в свою чергу відноситься до ландшафтного заказника місцевого значення «Псільський».

Так, в подальшому обвинувачений ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення норм ст.69 Лісового кодексу України, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної пилки призначеної для пиляння деревини, вчинив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи «тополі білої» шляхом відокремлення сиро ростучого стовбура до ступеня припинення її росту з діаметром в районі пня 13 см, при цьому повністю відділивши її від кореня, чим було значно знижено повноту деревостану та був порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої захисні властивості, ерозійні процеси (водній та вітровій ерозії, задержанні ґрунту) та об`єктивних труднощах у тривалості часу необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісосмуги.

Внаслідок зазначених протиправних діянь заподіяно матеріальну шкоду державі в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство (код ЄДПРОУ 45108331), на загальну суму 4151,45 грн, що обрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Також, в позові зазначено, що вищезазначеними незаконними діями відповідач ОСОБА_1 спричинив філії «Кременчуцьке лісове господарство» матеріальну шкоду на вищевказану суму, а тому останній зобов`язаний відшкодувати державі заподіяну ним шкоду в розмірі 4151,45 грн.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначена до розгляду на 17.04.2025 о 08 год 30 хв.

Прокурор Глобинської окружної прокуратури через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі прокурора, позовну заяву підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Державної екологічної інспекції Центрального округу 19.03.2025 подала заяву про розгляд справи без представника інспекції, позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Третя особа на стороні позивача Новогалещинська селищна рада подала заяву про розгляд справи без представника, позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням відповідача ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.246 КК України Козельщинським районним судом Полтавської області встановлено, що 14.11.2024 року у період часу з 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) обвинувачений ОСОБА_1 прибув до виділу 3,48 кварталу Псільського лісництва (природно заповідного фонду), Філії «Кременчуцьке лісове господарство» неподалік населеного пункту Піски Кременчуцького району Полтавської області, в адміністративних межах Новогалещинської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, яке в свою чергу відноситься до ландшафтного заказника місцевого значення «Псільський».

Так, в подальшому обвинувачений ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення норм ст.69 Лісового кодексу України, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної пилки призначеної для пиляння деревини, вчинив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи «тополі білої» шляхом відокремлення сиро ростучого стовбура до ступеня припинення її росту з діаметром в районі пня 13 см, при цьому повністю відділивши її від кореня, чим було значно знижено повноту деревостану та був порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої захисні властивості, ерозійні процеси (водній та вітровій ерозії, задержанні ґрунту) та об`єктивних труднощах у тривалості часу необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісосмуги.

Внаслідок зазначених протиправних діянь заподіяно матеріальну шкоду державі в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство (код ЄДПРОУ 45108331), на загальну суму 4151,45 грн, що обрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Частиною 2 та частиною 3 статті 1 Лісового кодексу України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України вбачається, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 та частиною 2 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Внаслідок зазначених протиправних діянь ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду державі в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство (код ЄДПРОУ 45108331), на загальну суму 4151,45 грн, що обрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Частиною 1 та частиною 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Стаття 107 Лісового кодексу України вказує на те, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавство України.

Отже, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимога прокурора доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 3028,00 гривень, який би підлягав до сплати позивачем за розгляд судом позовної заяви майнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12,14, 19,76,141,247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміна в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Новогалещинська селищна рада, про відшкодування збитків, завданих злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу шкоду заподіяну злочином внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 4151,45 грн (чотири тисячі сто п`ятдесят одна гривня 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 3028,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М.Оксенюк