Ухвала суду № 126675930, 10.04.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2561/13-ц

Провадження № 6/355/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконачого листа

10 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняВерби Ю.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі БаришівкаКиївської областізаяву ТОВ «ФК«ФОРТ» (первісний стягувач ПАТ "КБ"НАДРА"),боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа-Баришівський районнийвідділ державноївиконавчої службиЦентральне міжрегіональнеуправління міністерстваюстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

20.02.2025 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 31.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі 355/2561/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008р. з ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі № 355/2561/13-ц від 31.03.2014 року Баришівськии районний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 28.10.2020 року завершено виконавче провадження №60875325 в Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

09.06.2022 Баришівський районний суд Київської області виніс ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі №355/2561/13-ц.

Згідно відповіді Баришівського ВДВС у Київській області від 11.11.2024 №37117 у відділі перебувало виконавче провадження №60875325 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 28.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача, що вказана у виконавчому листі, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

При цьому, з даної відповіді не вбачається чи дійсно отримав попередній стягувач даний виконавчий лист.

Оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Сам лише факт того, що ВДВС надіслав виконавчий лист на адресу попереднього стягувача не доводить того, що ПАТ «КБ «Надра» його отримав, оскільки у 2020 році фізично не знаходився за вищевказаною адресою, оскільки функції ліквідованого банку виконував на той час ФОНД.

При цьому, заявником було скеровано адвокатські запити до Фонду, а також до НБУ спрямовані на виявлення місцезнаходження виконавчого листа по справі №355/2561/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Станом на день звернення із цією заявою відповідь на запити не надійшла.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавче провадження №60875325 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 28.10.2020 року було завершено.

Таким чином, пред`явивши у 2019 році виконавчий лист до виконання, стягувач перервав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перебіг трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 28 жовтня 2020 року.

Разом з цим, враховуючи ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 24 лютого 2022 року о 05:30 год в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти до теперішнього часу.

За таких обставин, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_3 , який розпочався 28 жовтня 2020 року, перервався 24 лютого 2022 року і на теперішній час не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, просить суд: видати дублікат виконавчого листа №355/2561/13-ц, виданого Баришівським районним судом Київської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили; надіслати на поштову адресу Заявника дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. На адресу суду від боржника 26.02.205 року електронною поштою надійшла зава про відкладення засідання до його повернення зі служби оскільки він не знаходиться по місцю проживання.

Представник заінтересованої особи Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. 24.02.2025 року від заінтересованої особи надійшов лист про розгляд заяви без участі представника виконавчої служби.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі 355/2561/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008р. з ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання рішення суду по справі № 355/2561/13-ц від 31.03.2014 року Баришівськии районний суд Київської області видав Банку виконавчі листи. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 28.10.2020 року завершено виконавче провадження №60875325 в Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 09.06.2022 Баришівський районний суд Київської області виніс ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі №355/2561/13-ц.

Згідно відповіді Баришівського ВДВС у Київській області від 11.11.2024 №37117 у відділі перебувало виконавче провадження №60875325 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 28.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача, що вказана у виконавчому листі, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

При цьому, з даної відповіді не вбачається чи дійсно отримав попередній стягувач даний виконавчий лист.

Згідно відповіді Національного банку України від 31.01.2025 року повідомлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 в ПАТ «КБ «НАДРА» відсутній.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-ІХ набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі №420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

А отже строк пред`явлення виконавчого листа №355/2561/13-ц, виданого Баришівським районним судом Київської обасті, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - не пропущений.

Оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Сам лише факт того, що ВДВС надіслав виконавчий лист на адресу попереднього стягувача не доводить того, що ПАТ «КБ «Надра» його отримав, оскільки у 2020 році фізично не знаходився за вищевказаною адресою, оскільки функції ліквідованого банку виконував на той час ФОНД.

При цьому, заявником було скеровано адвокатські запити до Фонду, а також до НБУ спрямовані на виявлення місцезнаходження виконавчого листа по справі №355/2561/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Станом на день звернення із цією заявою відповідь на запити не надійшла.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIIIЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

У справі «Belief v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСШІ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний суд України неодноразово зазначав,що стаття6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Таким чином, враховуючи вказане вище , суд вважає, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» - про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню.

Стосовно заяви боржника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання до його повернення зі служби, оскільки він не знаходиться по місцю проживання, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 в своїй заяві від 26.02.2025 року просив суд не зупинити провадження, а відкласти розгляд справи. Справу розглядом було відкладено на 13.03.2025 року та 10.04.2025 року. Боржник в судове засідання двічі не з`явився, не надав підтверджуючих документів щодо встановлення його особи, а також перебування його на строковій службі в лавах ЗСУ.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ТОВ«ФК «ФОРТ» (первісний стягувач ПАТ "КБ"НАДРА"),боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа-Баришівський районнийвідділ державноївиконавчої службиЦентральне міжрегіональнеуправління міністерстваюстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого документа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №355/2561/13-ц, виданого Баришівським районним судом Київської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Баришівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева