Ухвала суду № 126675311, 17.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/899/22

Провадження 2-с/216/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартанович Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2019 р. по 01.12.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 27091,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 29 квітня 2022 року у справі № 216/899/22 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2019 р. по 01.12.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 27091,85 грн. та судовий збір 248,10 гривень.

Скаржниця вважає, що судовий наказ є незаконним та таким, що суперечить нормам ЦПК України, оскільки стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за центральне опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 не можливе, оскільки вбачається спір про право, тому позбавляє можливості розгляду справи в порядку наказного провадження. Крім того, судовий наказ винесено 29.04.2022 року, а пред`явлено до виконання до виконавчої служби майже через три роки, а саме 04.04.2025 року за цей період боржником буди здійсненні платежі якими частина боргу була сплачена.

Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ та поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу боржник ОСОБА_1 дізналася 04.04.2025 року коли їй надійшло смс повідомлення на мобільний телефон про арешт рахунку у відділенні АТ «Укрсоцббанк». А 11.04.2025 року у суді вона особисто ознайомилася з матеріалами справи.

Представник стягувача, боржник, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем у цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 216/899/22.

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року у справі № 216/899/22 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2019 р. по 01.12.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 27091,85 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ