Ухвала суду № 126674779, 13.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1208/25

Провадження № 1-і/203/13/2025

УХВАЛА

13 березня 2025 року головуючий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948,

встановив:

21.02.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради (далі заявник, ДМР) з клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948, в якому заявник просить суд:

- скасувати арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, будинок 83, приміщення 2, площа 121,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 98510912101), номер запису про обтяження: 16466358, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі №201/13114/26-к.

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначила, що 14.12.2021 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017040000000948, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заявник пояснив, що на дату подання клопотання до суду нерухоме майно, на яке було накладено арешт, повернуто його законному власнику Дніпровській міській територіальній громаді, а наявність обтяження позбавляє власника розпоряджатися нерухомим майном у повній мірі. При цьому заявник стверджує, що на сьогодні відпала необхідність в арешті нерухомого майна.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року, судову справу №203/1208/25, провадження №1-і/203/13/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 10.03.2025 року.

У судове засідання 13.03.2025 року з`явилась представник заявника.

Слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (правонаступник ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні на адресу суду не подавав.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності слідчого.

Представник заявника під час судового засідання підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник заявника пояснила, що наявність арешту майна перешкоджає власнику розпоряджатися ним, тому просила суд скасувати арешт майна, бо у його застосуванні наразі відпала потреба. Представник заявника наголосила, що у державному реєстрі є записи про обтяження майна, проте постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, майно судовими рішення було повернуто ДМР, тому наразі є всі підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №42016040000000798 від 13.09.2016 року за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м.Дніпропетровська, яке знаходилось на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста, КВРЖЕП Ленінського району міста, КЖЕП «Південне», КЖЕП «Лівобережжя», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року, справа №201/13116/16-к, провадження №1-кс/201/7953/2016, було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні №42016040000000798 від 13.09.2016 року, про накладення арешту, та накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська, знаходилися на балансі КВРЕЖП Амур-Нижньодніпровського району, а саме, зокрема, на: об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 83, приміщення №2, загальна площа 121,7 кв.м (п. 32 ухвали).

Ухвала слідчого судді набрала законної сили станом на 22.09.2016 року.

Листом за вих. №04/54-2506ВИХ-23 прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури повідомив заявника про те, що 13.10.2016 року кримінальне провадження №42016040000000798 від 13.09.2016 року було об`єднане в одне кримінальне провадження під №42016040000000777. При цьому 28.07.2017 року з матеріалів кримінального провадження №42016040000000777 було виділено в окреме кримінальне провадження під №42017040000000948 матеріали досудового розслідування щодо арешту майна у кримінальному провадженні №42016040000000798.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.12.2021 року було закрито кримінальне провадження №42017040000000948 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 17.02.2025 року, 04.07.2017 року державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36065419 від 10.07.2017 року 14:24:34, ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 83, приміщення №2, загальна площа 121,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 98510912101) за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ: 26510514; документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 904/9655/16, виданий 20.02.2017 року, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 46, виданий 27.11.1991 року, видавник: Дніпропетровська міська рада народних депутатів; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 26/23, виданий 26.09.2001 року, видавник: Дніпропетровська міська рада.

Також за відомостями з Державного реєстру речових прав від 17.02.2025 року, 19.09.2016 року 18:16:24 державним реєстратором ОСОБА_7 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, було внесено запис про обтяження нерухомого майна у виді арешту: 16466358; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 201/13114/16-к, виданий 16.09.2016 року, видавник: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська; обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, код ЄДРПОУ: 02891397.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду справи обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що на момент судового розгляду клопотання відпали правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді. Так, кримінальне провадження було закрите постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт, накладений на майно, в рамках об`єднаного кримінального провадження №42016040000000798 від 13.09.2016 року, з якого 28.07.2017 року було виділене в окреме кримінальне провадження під №42017040000000948.

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2016 року, справа №201/13114/16-к, провадження №1-кс/201/7953/2016, у кримінальному провадженні №42016040000000798 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на, зокрема, об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 121,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 98510912101; номер запису про обтяження нерухомого майна у виді арешту: 16466358).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 18.03.2025 року о 17:10 годині.

Суддя ОСОБА_1