Ухвала суду № 126673806, 16.04.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1793/25

Провадження № 4-с/750/6/25

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни незаконною;

- зобов?язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяну Олександрівну вжити заходів щодо скасування постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка Миколи Миколайовича про арешт коштів боржника від 13 листопада 2023 року;

- зобов?язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяну Олександрівну вжити заходів щодо скасування постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка Миколи Миколайовича про виправлення помилок у процесуальному документі від 03 жовтня 2024 року;

- зобов?язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяну Олександрівну вжити передбачених законодавством заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 28106766 від 12 серпня 2011 року.

Обґрунтовано скаргу,зокрема,тим,що напримусовому виконаннів Деснянськомувідділі державноївиконавчої службиу м.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїперебуває виконавчепровадження №28106766від 12серпня 2011року зпримусового виконаннявиконавчого листа№ 2-6959/10від 21квітня 2011року простягнення з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Всеукраїнський акціонернийбанк» заборгованостів розмірі19179грн.96коп.У матеріалахданого виконавчогопровадження з2022року відсутнійоригінал виконавчоголиста. Рішенням Деснянськогорайонного судум.Чернігова від11жовтня 2024року всправі №750/14177/24старшому державномувиконавцю Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Кривенку МиколіМиколайовичу відмовленоу видачідублікату вказаноговиконавчого листаз підстав,що навиконанні перебуваввиконавчий лист№ 2-6959/10від 21квітня 2011року,який немає відношеннядо сторінвиконавчого провадження№ 28106766від 12серпня 2011року.Вказаний виконавчийлист буловидано навиконання рішенняДеснянського районногосуду м.Чернігова від25червня 2010року вінтересах Публічногоакціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» та ОСОБА_2 .Крім того,у виконавчомупровадженні відсутнясторона виконавчогопровадження,а саместягувач.Всі активиПублічного акціонерноготовариства «Всеукраїнськийакціонерний банк»реалізовані впроцедурі ліквідаціїнеплатоспроможного банкувідповідно доЗакону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб»,а томуправа грошовоївимоги таотримання заборгованостіза проданимиактивами перейшлидо новихкредиторів.Право вимогиза кредитнимдоговором №70/2402/08від 07травня 2008року,поручителем заяким виступає ОСОБА_1 ,відступлене Товариствуз обмеженоювідповідальністю «РосвенІнвест Україна»у складілоту F39GL796.Сума заборгованостіна датувідступлення прававимоги/вибуттяз балансуобліковувалась нарахунках якбезнадійна іскладала 11707грн.15коп.За відсутностіу виконавчомупроваджені виконавчоголиста,13листопада 2023року старшимдержавним виконавцемКривенком М.М.була винесенапостанова проарешт коштівборжника ОСОБА_1 .Про існуванняданої постановизаявнику сталовідомо втравні 2024року післятого,як булозаблоковано картковийрахунок дляотримання пенсії.15травня 2024року заявникзвернулася довідділу державноївиконавчої службиіз заявоюпро ознайомленняз матеріаламиданого виконавчогопровадження.Зазначена впостанові проарешт коштівборжника сумастягнення 19179грн.96коп.не відповідаладійсності.01серпня 2024року заявникзвернулася доначальника Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїШило ТетяниОлександрівни іззаявою проскасування вказаноїпостанови.09вересня 2024року відДеснянського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїзаявник отрималавідповідь,в якійне буложодної інформаціїщодо прийнятогорішення вчастині вимогзаяви проскасування постановипро арешткоштів боржникавід 13листопада 2023року,що вказуєна протиправнубездіяльність начальникаДеснянського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції.03жовтня 2024року старшийдержавний виконавецьКривенко М.М.,володіючи інформацієюпро відсутністьу виконавчомупровадженні виконавчоголиста тастягувача,виніс постановупро виправленняпомилок упроцесуальному документі,згідно зякою уточнюєтьсясума зверненнястягнення.Стягувач згідноданої постанови-Публічне акціонернетовариство «ВсеукраїнськийАкціонерний Банк».Однак,з дняпідписання договорупро відступленняправа вимоги(цесії)08червня 2018року,Публічним акціонернимтовариством «ВсеукраїнськийАкціонерний Банк»було втраченоправо вимогита отриманнязаборгованості відборжника уданому виконавчомупровадженні.Вказані праваперейшли донового кредитора-Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна».З 08червня 2018року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «РосвенІнвест Україна»не зверталосядо судуіз заявоюпро замінустягувача,що свідчитьпро те,що вказанаюридична особатаким чиномвисловила відсутністьбудь-якихвимог доборжника уданому виконавчомупровадженні.За відсутностіу даномувиконавчому провадженнівиконавчого листата стягувачаДеснянським відділомдержавної виконавчоїслужби ум.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїпротягом 2024року активнопроводяться виконавчідії,що вказуєна триваючупротиправну йогобездіяльність.14листопада 2024року заявникзвернулася доначальника Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїШило ТетяниОлександрівни іззаявою,в якійпросила скасувати:постанову старшогодержавного виконавцяКривенка М.М.про арешткоштів боржникавід 13листопада 2023року;постанову старшогодержавного виконавцяКривенка М.Мпро виправленняпомилки упроцесуальному документівід 03жовтня 2024року тазакінчити виконавчепровадження №28106766від 12серпня 2011року. 23 грудня 2024 року заявник отримала відповідь, відповідно до якої згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувач - юридична особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває в стані припинення, тобто рішення про його ліквідацію не прийнято, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Безпідставне посилання на те, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні в той час, коли його повноваження припинені 08 червня 2018 року, а також не прийняття рішень щодо скасування прийнятих з порушенням норм матеріального права постанов державного виконавця Кривенко М.М. про арешт коштів боржника та про виправлення помилок у процесуальному документі вказують на триваючу протиправну бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові у даному виконавчому провадженні. Таким чином, оскільки з березня 2022 року по даний час в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу виконавчої служби у м. Чернігові Кривенка М.М. про арешт коштів боржника та про виправлення помилок в процесуальному документі досі не скасовані, відсутність у виконавчому провадженні стягувача, враховуючи, що виконавче провадження не закінчено, дане порушення є триваючим і строки звернення з даною скаргою тривають, поки триває дане порушення.

Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна подала заперечення, в яких, зокрема, зазначила, що на виконанні у старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка М.М. перебувало виконавче провадження № 28106766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6959/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21 квітня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19179 грн. 96 коп. 12 серпня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28106766. 13 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банків - учасників обміну. При цьому, даною постановою визначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 18 вересня 2024 року на адресу відділу надійшла відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» з ринку, з якої слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на дату відступлення права вимоги/вибуття з балансу (08.06.2018) складала 11707 грн. 15 коп. У зв`язку з цим, державним виконавцем було зменшено суму боргу згідно із постановою про арешт коштів боржника, про що 03 жовтня 2024 року винесено відповідний процесуальний документ - постанову про виправлення помилки. Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Виправлення помилок у виконавчому провадженні, здійснені державним виконавцем, не є підставою для визнання постанови від 13.11.2024 незаконною, оскільки така постанова не є заходом примусового стягнення. Законом передбачено право як начальнику відділу, так і державному виконавцю з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки. Виправлення помилки (суми) у постанові від 13 листопада 2023 року не впливає на права та законні інтереси сторін виконавчого провадження, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови державного виконавця. Станом на сьогодні відсутні підстави, визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів боржника. Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Вказана норма прямо вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, при цьому з виконавчого листа № 2-6959/10 слідує, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває у статусі стягувача у виконавчому провадженні № 28106766, а не боржника. Таким чином, підстави для закінчення виконавчого провадження № 28106766 із застосуванням наслідків, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» також відсутні. Щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу документа, то внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв?язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові за адресою: вул. Шевченка, 118, було зруйновано, велика кількість паперових документів знаходиться під завалами будівлі і вважаються такими, що втрачені. Вказана інформація була надана заявнику на її заяву від 11 липня 2024 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У подальшому інформація про проведені виконавчі дії по даному виконавчому провадженню на звернення останньої надавалась згідно даних, що містились в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 02 жовтня 2024 року державним виконавцем до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6959/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19179 грн. 96 коп. Проте, під час розгляду подання було встановлено, що під № 2-6959/10 Деснянським районним судом м. Чернігова розглядалась інша справа, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 . На підставі цього державному виконавцю було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, під час передачі виконавчих проваджень від старшого державного виконавця Кривенка М.М. іншому державному виконавцю, було знайдено оригінали матеріалів виконавчого провадження № 28106766, в яких міститься і оригінал виконавчого листа, який видано Деснянським районним судом м. Чернігова 21 квітня 2011 року в справі № 2-6959/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19179 грн. 96 коп. Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13 листопада 2023 року про арешт коштів боржника, постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 03 жовтня 2024 року прийняті в межах повноважень, у спосіб та у формі, що визначені нормами чинного законодавства, а дії щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» також подав відзив на скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що всі активи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27 березня 2018 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» права вимоги по кредитному договору № 70/2402/08 від 07.05.2008, лот номер F39GL6796. Починаючи з 27 березня 2018 року новим кредитором за даною кредитною угодою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Всі наявні матеріали кредитної справи були передані новому кредитору.

Боржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. Вказала, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов були відсутні оригінал виконавчого листа та стягувач, а тому не було законних підстав для їх винесення. Також, враховуючи, що на даний час відсутній стягувач, а тому наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Начальник Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить справу розглянути за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги сповіщався завчасно та належним чином.

Заслухавши доводиборжника,дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 28106766, суд встановив таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року в справі № 2-6859/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19179 грн. 96 коп. (а.с. 4-5).

12 серпня 2011 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28106766 на підставі виконавчого листа № 2-6959/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 19179 грн. 96 коп. (а.с. 11 виконавчого провадження № 28106766).

20 квітня 2012 року та 12 листопада 2014 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19, 23 виконавчого провадження № 28106766).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка Миколи Миколайовича від 13 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 27.21-39/79971 від 22 липня 2024 року, наданою ОСОБА_1 на її заяву, внаслідок ворожих атак на місто Чернігів у зв?язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Деснянського відділу виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зруйновано, всі паперові документи в тому числі виконавчого провадження № 28106766 від 12 серпня 2011 року знаходяться під завалами будівлі і вважаються такими, що втрачені (а.с. 7).

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження № 28106766, наданих суду, на час розгляду скарги судом наявний оригінал виконавчого листа № 2-6959/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 21 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19179 грн. 96 коп.

01 серпня 2024 року заявник звернулася до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 13 листопада 2023 року та закриття виконавчого провадження № 28106766 (а.с. 42-43 виконавчого провадження № 28106766).

Листом № 27.21-39/93399 від 06 вересня 2024 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомив ОСОБА_1 , що підстави для закінчення виконавчого провадження № 28106766 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 із застосуванням наслідків, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні (а.с. 45 виконавчого провадження № 28106766).

18 вересня 2024 року на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» з ринку, з якої слідує, що право вимоги за кредитним договором № 70/2402/08 від 07 травня 2008 року, фінансовим поручителем за яким виступає ОСОБА_1 , відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у складі лоту F39GL796. Сума заборгованості на дату відступлення права вимоги/вибуття з балансу обліковувалась на рахунках як безнадійна і складала 11707 грн. 15 коп. (а.с. 48 виконавчого провадження № 28106766).

03 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенком Миколою Миколайовичем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про арешт коштів боржника та зазначено, що сума звернення стягнення на кошти на рахунках боржника складає 13549 грн. 55 коп.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни із заявою, в якій просила скасувати: постанову старшого державного виконавця Кривенка Миколи Миколайовича про арешт коштів боржника від 13 листопада 2023 року, постанову старшого державного виконавця Кривенка Миколи Миколайовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 03 жовтня 2024 року та закінчити виконавче провадження № 28106766 від 12 серпня 2011 року (а.с. 76-78 виконавчого провадження № 28106766).

З листа № 27.21-39/28106766 від 19 грудня 2024 року Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адресованого боржнику, слідує, що згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувач - юридична особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває в стані припинення, тобто рішення про його ліквідацію не прийнято, тому підстави дія закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с. 80 виконавчого провадження № 28106766).

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ізчастиною першоюстатті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зчастиною першою,пунктом 1частини другоїстатті 18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьзобов`язаний вживатипередбачених цимЗаконом заходівщодо примусовоговиконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійсненнявиконавчого провадженнямає право: накладатиарешт намайно боржника,опечатувати,вилучати,передавати такемайно назберігання тареалізовувати йогов установленомузаконодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ізчастинами першою,другою статті48Закону України«Про виконавчепровадження» зверненнястягнення намайно боржникаполягає вйого арешті,вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовійреалізації (пред`явленніелектронних грошейдо погашенняв обмінна кошти,що перераховуютьсяна відповіднийрахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця). Прозвернення стягненняна майноборжника виконавецьвиносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, виконуючи рішення суду, державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Також, згідно із абзацом третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, право на внесення виправлень в процесуальні документи, винесені в виконавчому провадженні, передбачено законом.

З постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка Миколи Миколайовича від 03 жовтня 2024 року слідує, що державним виконавцем внесено виправлення до постанови про арешт коштів боржника, зокрема уточнено, що сума звернення стягнення на кошти на рахунках боржника складає 13549 грн. 55 коп., а не 19179 грн. 96 коп.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» знаходиться в стані припинення, а не припинено.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває у статусі стягувача у виконавчому провадженні № 28106766, а не боржника.

Також, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27 березня 2018 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» права вимоги по кредитному договору № 70/2402/08 від 07.05.2008, лот номер F39GL6796, про що вказує і боржник.

Як встановлено судом у судовому засіданні, боржником рішення суду не виконано.

Не звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно дочастини третьоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, положення законодавства, а також те, що рішення суду боржником не виконано, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, беручи до уваги те, що, зокрема, постановою державного виконавця про внесення виправлень у процесуальний документ, не порушуються права боржника, а також відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вимоги боржника про визнання бездіяльності начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни та зобов`язання її скасувати оскаржувані постанови і вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенніскарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя