Ухвала суду № 126670698, 16.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6275/22

Провадження №1-кс/463/2832/25

УХВАЛА

/про виправлення описки/

16 квітня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019,

встановила:

ухвалою суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від07квітня 2025року клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019100000001170, повернуто без розгляду. Адвокат ОСОБА_5 скервав на адресу суду клопотання про виправленян описки в ухвалі слідчого судді від 07.04.2025, а саме що ним до початку розгляду спави по суті подано клопотання по справі №463/6275/22 (провадження №1-кс/463/2832/25) про проведення судового засідання в режимі відеконференції та очікував про проведення такого.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчою суддею 07 квітня 2025 року постановлено ухвалу, якою клопотання директорапідприємства Федераціїпрофесійних спілокУкраїни «Міжнароднийцентр культуриі мистецтвпрофспілок України» ОСОБА_4 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №62019100000001170,повернено безрозгляду.

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали судді, слідчим суддею в абзаці третьому мотивувальноїчастини такої зазначено: «Адвокат ОСОБА_5 та заявник у судове засідання не з`явилися.», хоча правильно має бути: «Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таку не вдалося провести у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді інших справ, що підлягають негайному розгляду».

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановила:

виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07 квітня 2025 року у справі №463/6275/22 (провадження №1-кс/463/2832/25), замінивши абзац третій мотивувальноїчастини такої з неправильного: «Адвокат ОСОБА_5 та заявник у судове засідання не з`явилися.» на правильне: «Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таку не вдалося провести у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді інших справ, що підлягають негайному розгляду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Cлідча суддя ОСОБА_1