Рішення № 126662910, 15.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року справа № 640/14646/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Дістріб`юшн (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, корпус Б, офіс 2) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Аквілон-Дістріб`юшн звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг: від 11.05.2019 № 27804/42695183/2; від 11.05.2019 № 27791/42695183/2; від 11.05.2019 № 27803/42695183/2; від 06.05.2019 № 27433/42695183/2; від 06.05.2019 № 27434/42695183/2; від 11.05.2019 № 27814/42695183/2; від 11.05.2019 № 27799/42695183/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного отримання наступні податкові накладні: від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платника виключено з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Державна фіскальна служба України 08.10.2019 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 суддя Янківська В.П. прийняла до свого провадження справу №640/14646/19.

Ухвалою суду від 27.01.2025 замінити відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Державна податкова служба України подала до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Обгрунтовуючи свою позицію зазначила, що оскаржувані рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будьякого обов`язку, тому підстави для його скасування відсутні. Крім цього, вважаємо, що така вимога, як зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну /розрахунок коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, може бути задоволена після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як позивач таку вимогу не заявив. За таких обставин, обґрунтованість позовних вимог у межах обраного позивачем способу захисту є помилковими, оскільки не враховано всіх особливостей правового регулювання спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до приписів п. 201 .10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем за правилом першої події у січні 2019 року виписано 14.02.2019 направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні:

1) від 22.01.2019 №20;

2) від 23.01.2019 №33;

3) від 23.01.2019 №35;

4) від 23.01.2019 №38;

5) від 23.01.2019 №39;

6) від 28.01.2019 №71;

7) від 28.01.2019 №78.

Згідно квитанцій «Про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН» відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація вищезазначених ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після зупинення реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 ТОВ «Аквілон-Дістріб`юшн» направлено пояснення до ГУ ДФС у м. Києві.

За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення: - від 23.04.2019 № 1147735/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.01.2019 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147741/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147740/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147738/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147736/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147744/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.01.2019 № 71 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;

- від 23.04.2019 № 1147743/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.01.2019 № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Аквілон-Дістріб`юшн» оскаржено зазначені рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві в адміністративному порядку до ДФС.

Зважаючи на викладене, комісією центрального рівня колегіально, з урахуванням вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2019 № 27804/42695183/2; від 11.05.2019 №27791/42695183/2; від 11.05.2019 № 27803/42695183/2; від 06.05.2019 №27433/42695183/2; від 06.05.2019 № 27434/42695183/2; від 11.05.2019 №27814/42695183/2; від 11.05.2019 № 27799/42695183/2, якими скарги залишено без задоволення, а вищезазначені рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін

Не погоджуючись із рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.

На момент прийняття оскаржуваних рішень комісії ДФС з питань розгляду скарг, процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин була регламентована: Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами); · Постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова № 117), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117); · Наказом Міністерства фінансів України № 566 «Про затвердження Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» (далі Наказ № 566).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з абз.1 п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до абз.1 п.23 Порядку №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 21 Порядку №117 закріплено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Згідно з абз.1 п.27 Порядку №117 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Суд зазначає, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, рішення Комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі не породжує у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджає реалізації його права, та, як наслідок, не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.

Так, Верховний Суд в постанові від 13.02.2020 справа № 826/14627/15 дійшов висновку, що «в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 22.07.2020 № 36601/41270214/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2020 № 10.

Таким чином, рішення ДПС України від 22 липня 2020 року № 36601/41270214/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «ВР Компані», не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог - відсутні.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04. 2020 № 360/1050/19: «так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, поперше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення ДФС України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8. Таким чином, рішення ДФС України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "НВК ОТМ", не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині відсутні».

Таким чином, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині визання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг задоволенню не підлягають.

Оскільки вимогу про визнання протиправним та скасувати оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 позивач не заявив, то вимога ТОВ «АквілонДістріб`юшн» зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну є передчасною, а тому на думку ДПС не підлягає задоволенню

Крім того, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від05.06.2018 у справі №338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тобто, належність у спрощеному розумінні означає відповідність законодавству.

Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права також має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від13.03.2023 у справі №398/1796/20).

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він повинен вирішити питання про правомірність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДФС у м. Києві, яким відмовлено у реєстрації податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА