Рішення № 126656742, 15.04.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/939/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казміренко Л. О. звернулася до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що у лютому 2025 року позивачці була заблокована банківська картка, після чого вона скористалася Авторизованою системою виконавчих проваджень, де їй стало відомо, що відносно неї відкрите виконавче провадження №67597823 від 19 листопада 2021 року та на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О. знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. №11803 від 28 травня 2021 року, який є предметом цього позову, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу за кредитним договором №010-18504-080411 від 08 квітня 2011 року в розмірі 40078,84 грн, що складається з 27236,50 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 11642,57 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1199,77 грн - плати за вчинення виконавчого напису. Позивачка вважає, що внаслідок стягнення з неї грошових сум будуть порушуватися її права, оскільки вона не згодна з зазначеною у виконавчому написі нотаріуса сумою боргу, а тому вважає, що не зобов`язана відповідати по цьому зобов`язанню. Позивачка заперечує існування заборгованості перед стягувачем в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, та заперечує наявність боргу перед відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки вона упродовж 2011-2015 років проводила регулярні платежі по погашенню наданого їй відповідачем кредиту та повністю його сплатила. Наведені обставини свідчать про те, що вказаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. розмір кредитної заборгованості, що міститься в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, тому наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 27 лютого 2025 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № №11803, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Згідноз ч. 1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинено виконавчий напис №11803 про стягнення з ОСОБА_2 загальної заборгованості в розмірі 40078,84 грн за кредитним договором №010-18504-080411 від 08 квітня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2226/К від 15 квітня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 38879,07 грн, що складається з: 27236,50 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11642,57 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 40078,84 грн. (а.с. 13).

17 вересня 2021 року стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О. з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 16).

19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю. О. відкрито виконавче провадження №67597823 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 11803 від 28 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 40078,84 грн та виконавчого збору в сумі 4007,88 грн (а.с. 14-15).

24 квітня 2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінилось на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та копією паспорта громадянина України (а.с. 10, 12).

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

Крім того, позивач ОСОБА_1 заперечує безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з днявиникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і вважає необхідним визнати виконавчий напис№11803 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про стягненнязаборгованості в сумі 40078,64 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору за звернення до суду із позовною заявою та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казміренко Лариси Олексіївни задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11803 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ідентифікаційний код: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус, 28, якому Акціонерним товариством «Дельта Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 34047020, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2226/К від 15 квітня 2020 року за Кредитним договором № 010-18504-080411 від 08 квітня 2011 року, укладеного між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , за період з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року включно загальної заборгованості в розмірі 40078 (сорок тисяч сімдесят вісім) грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей