Ухвала суду № 126654221, 15.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58359/24-к

пр. 1-кс-3402/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000001819, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47471/23-к, а саме на арешт на транспортний засіб «Lexus ES 250», чорного кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № кузова: Ј НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , та на транспортний засіб «Audi A5», білого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що транспортні засоби, належні ОСОБА_4 , не є предметом кримінального правопорушення, а отже не відповідають критеріям речових доказів.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, за якими ознаками транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, постанова про визнання речовими доказами має формальний характер. Слідчий суддя не визначив, в чому полягає доказова цінність арештованого майна для досудового розслідування. Автомобілі Lexus ES 250 та Audi A5 придбавались ОСОБА_4 за рахунок власних коштів, які мають законне джерело походження. Угоди, на підставі яких ОСОБА_4 став власником цього майна, не відмінені, не визнані недійсними, отже він є законним власником. Так, ОСОБА_4 придбав транспортний засіб «AUDI A5» 27.10.2022. Станом на цю дату ОСОБА_4 не обіймав ніяких посад у ТОВ «РЕГІОН-ПРОДУКТ» та не був службовою особою вказаного підприємства. Ніяких угод із Міністерством оборони України ОСОБА_4 не підписував. Автомобіль «LEXUS ES 250» придбаний ОСОБА_4 19.07.2023. Проте цьому передувало укладення 09.05.2023 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) Договору купівлі-продажу 8048/2023/3807858, за яким Продавець передав у власність Покупця транспортний засіб NISSAN MAХІМА, а Покупець прийняв та сплатив на користь Продавця повну вартість транспортного засобу, яка складає 800 000 грн. У подальшому на вказані грошові кошти ОСОБА_4 і придбав транспортний засіб «LEXUS ES 250». Таким чином, транспортні засоби LEXUS ES 250 та AUDI A5 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а отже це майно не відповідає критеріям речових доказів.

Клопотання прокурора не має ніяких доказів та обґрунтування того, що ОСОБА_4 має намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, втратити, перетворити належні йому транспортні засоби.

Досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні станом на сьогоднішній день здійснюється за фактом та будь-яких повідомлень про підозру у вчиненні злочинів не здійснювалося. Орган досудового розслідування, окрім вилучення майна, з моменту внесення відомостей до ЄРДР будь-яких слідчих дій не вчиняв, власника майна та свідків на допит не викликав, пояснення не відібрав. Крім того, ТОВ «РЕГІОН-ПРОДУКТ» за весь час свого існування не укладало ніяких договорів із Міністерством оборони України. Висновок суду про те, що автомобілі придбавались за рахунок коштів, отриманих при заволодінні майном грошових коштів за договорами, укладеними між ТОВ «РЕГІОН ПРОДУКТ» та Міністерством оборони України, не відповідає дійсності. Будь-яких даних на підтвердження того, що транспортні засоби являються об`єктом кримінально протиправних дій і було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріали не містять. Будь-яких доказів на підтвердження даного факту прокурором не надано.

Арешт, який було накладено на транспортні засоби ОСОБА_4 , призводить до незаконного позбавлення останнього права власності, що є неприпустимим.

Посилаючись на викладене, адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Особа, що звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Разом із заявою прокурор подала письмові заперечення на клопотання.

Так, в письмових запереченнях прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12023000000001819 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що групою осіб, за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства оборони України, з використанням реквізитів та рахунків підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Регіон-Продукт Плюс» (код ЄДРПОУ 44704604), ТОВ «Регіон-Продукт» (код ЄДРПОУ 39234010), ТОВ «Чудові Страви» (код ЄДРПОУ 44472726), налагоджено функціонування протиправного фінансового механізму, пов`язаного з привласненням бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час організації харчування структурних підрозділів оборонної сфери України.

Зокрема, службовими особами ТОВ «Регіон-Продукт Плюс» (код ЄДРПОУ 44704604), ТОВ «Регіон-Продукт» (код ЄДРПОУ 39234010), ТОВ «Чудові Страви» (код ЄДРПОУ 44472726) до бухгалтерського та податкового обліку вносяться завідомо неправдиві відомості щодо фактів проведення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, необхідних для подальшого надання послуг Міністерству оборони України. Одночасно з цим, за результатом проведення слідчих (розшукових) дій та здійснених заходів забезпечення кримінального провадження встановлено, що легалізація (відмивання) грошових коштів, отриманих службовими особами ТОВ «Регіон-Продукт» (код ЄДРПОУ 39234010) від учинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, здійснювалась, серед іншого, шляхом придбання транспортних засобів на службових осіб, працівників та власників (засновників) ТОВ «Регіон-Продукт» (код ЄДРПОУ 39234010), а також на саму юридичну особу та пов`язану юридичну особу, а саме, окрім інших, транспортних засобів, з яких заявник просить скасувати арешт.

За таких обставин є підстави вважати, що вказані транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки придбані за кошти, отримані при заволодінні майна - грошових коштів за договорами, укладеними ТОВ «Регіон Продукт» (ЄДРПОУ 39234010) із Міністерством оборони України.

Постановою слідчого від 18.10.2023 зазначене рухоме майно визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Крім того, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що набуття у власність вказаного майна та активів є результатом незаконної діяльності.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Обґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2023 арешту на майно ОСОБА_4 перевірено Київським апеляційним судом, яким за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , ухвалою від 15.01.2024 відмовлено у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2023 залишено без змін.

Крім цього, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2024 (справа №757/5184/24-к) та 09.09.2024 (справа №757/36987/24-к) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 (справа № 757/47471/23-к).

У той же час, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не доведено що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи вищевикладене, наявність завданої шкоди, можливому подальшому застосуванні спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів, прокурор вважає, що підстави, передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 (справа № 757/47471/23-к), на теперішній час, відсутні.

Слідчий суддя, з урахуванням вищевикладеного, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення прокурора, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

24.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47471/23-к накладено арешт на транспортні засоби: «Lexus ES 250», чорного кольору, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: Ј НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; «Audi A5», білого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя вважав наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування. Підставою арешту майна були достатні підстави вважати, що незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може привести до втрати та знищення речових доказів.

Також слідчий суддя вважав, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 24.10.2023.

Так, посилання адвоката у клопотанні на те, що транспортні засоби, на які накладено арешт були придбані ОСОБА_4 за рахунок власних коштів, які мають законне джерело походження, об?єктивно нічим не підтверджено.

Зокрема, до клопотання адвокатом долучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «AUDI» A5, проте з вказаного документу неможливо встановити за рахунок яких коштів був придбаний вказаний автомобіль.

Окрім того, обґрунтування, що автомобіль «Lexus ES 250» був придбаний за рахунок коштів, отриманих з продажу ОСОБА_4 09.05.2023 транспортного засобу NISSAN MAХІМА (сума продажу складала 800000 грн.), слідчий суддя вважає невмотивованими, оскільки до клопотання не долучено договору купівлі-продажу, або будь-якого іншого документу, який би підтвердив за яку суму був придбаний автомобіль «Lexus ES 250», що ставить під сумнів твердження адвоката ОСОБА_3 ..

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею з ЄДРСР встановлено, що обґрунтованість та законність вказаного арешту була перевірена 15.01.2024 в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 у справі № 757/47471/23-к, за результатом якого ухвалу слідчого судді залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Окрім того, слідчим суддею з даних, що наявні в ЄДРСР, встановлено, що неодноразово подавалися аналогічні клопотання до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24.10.2023. За результатами розгляду справ від 24.09.2024 № 757/41555/24-к, від 09.09.2024 № 757/36987/24-к було відмовлено у скасуванні арешту майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001819 від 28.09.2023 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1