Рішення № 12665414, 15.07.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1571-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

15 липня 2010 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І., Слободі Л.І.

за участю представника позивача Яковенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Філії Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К. Антонова „Серійний завод „Антонов” до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, який у подальшому уточнив, та просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 68256,02грн., а також понесені судові витрати, у тому числі витрати на розміщення оголошення в газету у розмірі 420,00 грн. Дана шкода була заподіяна відповідачем в результаті не повернення ним матеріальних цінностей, ввірених для виконання службових обовязків на посаді генерального директора Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант”. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009р. №758-р зазначене підприємство було реорганізовано у Філію Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К. Антонова „Серійний завод „Антонов”. Керуючись Наказом Міністерства промислової політики України від 06.08.2009р. №155-Д відповідача ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади. Однак після звільнення останнього і проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства було виявлено відсутність матеріальних цінностей, а саме: ноутбуку, 3 мобільних телефонів, автопристрою для проведення переговорів та нарад та пристрою для реєстрації на загальну суму 68256,02грн., що були передані відповідачу у користування для службових потреб і за які він несе повну матеріальну відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, керуючись ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 10.07.2009р. №476 прийнято рішення про припинення діяльності ДП„КАЗ „Авіант” шляхом реорганізації приєднання його до ДП „АНТК ім.О.К.Антонова” (а.с.16-19).

Відповідно до довідки серії АБ №237596 з ЄДРПОУ Філія Державного підприємства „Антонов” „Серійний завод „Антонов” було створено 28.12.2009р. (а.с.68).

Наказом генерального директора ДП „КАЗ „Авіант” від 30.10.2009р. №117/К на підставі Наказу Міністерства промислової політики України від 06.08.2009р. №155-Д „Про звільнення ОСОБА_2 та покладення виконання обовязків генерального директора на ОСОБА_3”, відповідач ОСОБА_2 30.10.2009р. був звільнений з посади генерального директора ДП „КАЗ „Авіант” (а.с.11).

Відповідно до карток складського обліку матеріалів підприємства ОСОБА_2 були отримані такі матеріальні цінності як: мобільний телефон Sony к-7501 в к-те кабель ВТ 250 1 шт., диск памяті Sony загальною вартістю 4423,83 грн.; виріб Адвокат 3-м Авто пристрій для проведення переговорів та нарад вартістю 25840,00 грн.; ноутбук Sony VGN-FW11SR вартістю 10785,50 грн.; мобільний телефон Sony Ericsson w800i вартістю 3332,50 грн.; мобільний телефон Samsung D-780 вартістю 1454,19 грн. та виріб С-2 пристрій для реєстрації вартістю 22420,00 грн. (а.с.8-9).

В інвентаризаційному описі основних засобів від 14.09.2009р., складеному комісією у складі заступника генерального директора з матеріально-технічного забезпечення та загальних питань (Гаук І.А.), директора з фінансово-економічних питань (Масина П.В.), головного бухгалтера (Ківшар М.Ф.), в.о. головного інженера (Натальчук В.В.), начальника управління з кадрових питань та побуту (Гробовець М.Г.), начальника ФАВ (Кравець І.А.), начальника юридичної служби (Рибка В.В.), заступника генерального директора з виробництва (Жданов В.В.), начальника УЕ (Горбань О.М.), встановлено відсутність вище зазначених шести одиниць основних засобів (а.с.10).

Відповідно до довідки від 07.10.2009р. №01/1-4/34/12 про результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності і збереження державного майна на ДП „КАЗ „Авіант” за період з 2007-2008 роки та І півріччя 2009 року, що була проведена контрольно-ревізійним управлінням Міністерства промислової політики України у період з 26.08.2009р. по 07.10.2009р., було виявлено, що станом на 14.09.2009р. між даними по бухгалтерському обліку та фактичною наявністю основних засобів відсутні 8 одиниць компютерної техніки та засобів звязку на загальну суму 80785,22 грн., у тому числі комісії не надано цінностей основних засобів на загальну суму 68256,02 грн., закріплених за ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам та майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, за умови, що така шкода заподіяна винними протиправними діями працівника.

Відповідно до п.5 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли таку шкоду завдано недостачею інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до п.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за відсутність вище зазначених речей, віднесених до основних засобів, у розмірі їх балансової вартості. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.130, 134, 135-3 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 224-228, 169, 292, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов Філії Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К. Антонова „Серійний завод „Антонов” до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Філії Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім..О.К. Антонова „Серійний завод „Антонов” (код ЄДРПОУ 36940971, р\р №260083301304419 в Києво-Святошинському відділені ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код 36940971) матеріальну шкоду у розмірі 68256,02грн., а також понесені судові витрати: 682,56грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. за розміщення оголошення в газеті, всього 69478,58грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: