Вирок № 126652662, 16.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/7465/24

Провадження № 1-кп/552/429/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12024170430000913 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ (Торецьк) Донецької області, українця, громадянство відсутнє (зі слів), з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-03.06.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 17 год 30 хв (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність секції паркану, яким воно огороджене.

Розцінивши вказані обставини як сприятливі для реалізації раптово виниклого ситуативного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домогосподарства, після чого помітив цегляний сарай, двері якого були зачинені на навісний замок, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька квартири АДРЕСА_3 , розташованої на території вказаного домогосподарства, зберігала своє майно, серед якого велосипед марки «КОMDA», сіро-синього кольору, вартістю, згідно висновку експерта, 5 200 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 шляхом розгинання петель навісного замку, відчинив двері до вищевказаного сараю, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник всередину приміщення, де виявив належний ОСОБА_6 велосипед марки «КОMDA», сіро-синього кольору, яким, скориставшись відсутністю мешканців домогосподарства та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, намагався таємно заволодіти, витягнувши назовні.

В цей час дії ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були викриті ОСОБА_6 , яка, вийшовши з квартири АДРЕСА_3 на територію домогосподарства, помітила останнього поблизу входу до сараю з велосипедом у руках.

Разом з тим, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення майна були викриті ОСОБА_6 , на вимогу потерпілої покласти на місце належне їй майно жодних заходів з метою припинення вчинення кримінального правопорушення не вжив, а, натомість, утримуючи в руках велосипед марки «КОMDA», сіро-синього кольору, залишив територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вибігши назовні через відсутню секцію в паркані.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши належний ОСОБА_6 велосипед на території допомогосподарства свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. При цьому суду повідомив, що велосипед спортивного типу марки «КОMDA» сіро-синього кольору із серійним номером «К4062956», який був досліджений у судовому засіданні в якості речового доказу та який він упізнав за розміром, кольором та пошкодженою рамою, він знайшов на заброшеній території по вул. Затишна, на стихійному смітєзвалищі, не у дворі потерпілої, а на сусідній земельній ділянці, праворуч від будинку потерпілої. Потерпілої він не бачив, на тій території колись стояв будинок, потім його знесли, і там було сміття, і там він побачив цей велосипед. Раніше заходив багато разів на ту земельну ділянку, коли там ще був будинок, там колись жив його знайомий. Велосипед знайшов після обіду, чи комусь належав цей велосипед, він не знає, вважає, що то був металолом. Земельна ділянка була огороджена парканом зі сторони вулиці, однак паркан був не до кінця, тому він вирішив, що може забрати цей велосипед. Взяв його з метою особистого користування. Велосипед ніс складений, відніс його до двору свого знайомого ОСОБА_7 та перекинув через паркан, поламатись велосипед від падіння не міг. Потім його затримала поліція за те, що він взяв цей велосипед.

Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду покази, які підтверджують фактичні обставини, встановлені на етапі досудового розслідування, та розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину. А саме зазначила, що у вересні місяці 2024 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби вона вийшла із будинку, хотіла нарвати зелені для салату, коли побачила, що біля сараю сидить навприсядки незнайомий їй чоловік. Вона підійшла до нього та запитала, хто він такий і що робить. В сараї нещодавно міняли двері і старі двері ще не викинули, вони були притулені ззовні до стіни сараю. І вона побачила, що між цими дверима стоїть їхній велосипед. Цей незнайомий чоловік нічого їй відповів, різко підскочив, схопив їхній велосипед і побіг по стежці, через сусідній двір, до паркану. Вона побігла слідом за ним. Він добіг до паркану, перекинув велосипед через паркан і сам перестрибнув. Поки вона вийшла з двору, його вже не було. Вона позвонила сину, потім викликали поліцію. Велосипед зберігався в сараї всередині. Вважає, що цей незнайомець скрутив замок і заходив до сараю, тому що, коли вона підійшла, то велосипед вже знаходився за старими дверима, які були зняті та притулені ззовні до стіни. Велосипед належить їй, вона купляла його для свого сина, коли він ще був підлітком, користувався ним син. Велосипед був у нормальному стані, вони завжди зберігали його в сараї, як, правило, у складеному стані, щоб він не займав багато місця. Сарай завжди зачиняли на замок.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 чітко упізнала за рисами обличчя, статурою та відмінностями тілобудови обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що вчинила кримінальне правопорушення 16.09.2024.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що йому зателефонувала мати, точної дати та часу, коли це було, він не пам`ятає, та повідомила, що зламали двері в сарай та вкрали їхній велосипед. Коли він приїхав до матері, то побачив, що двері до сараю були пошкоджені, петлі були зламані (порвані), замок зламаний, на землі біля сараю валялась якась залізяка, очевидно, за допомогою якої зривались петлі, велосипеда в сараї не було. Пояснив, що двері в сарай постійно були замкнуті, відкритими їх ніколи не залишали, щоб нічого із сараю не викрали. Старі двері стояли біля сараю, ззовні, біля стіни, нові двері вони не підпирали. Інколи старі двері вони із матір`ю приставляли до стіни сараю, щоб вона не мокріла від дощу. Подивився по вулиці, нікого підозрілого не бачив, викликали поліцію. Мама повідомила, що бачила того невідомого чоловіка, пробувала його затримати, але він схватив велосипед і побіг, потім перекинув його через паркан. Скоріше за все, коли його кинули, він міг зламатися. Мама купляла цей велосипед йому, як він ще був дитиною. Велосипед був дорогий, на ньому ще були велокомп`ютер і датчик, які також зникли. Велосипед завжди зберігали у складеному стані, на рамі є спеціальний механізм для складання. Десь за три дні до події він бачив велосипед, той знаходився в сараї, у справному стані. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що він прийшов вранці, точної дати не пам`ятає, до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , він там не проживає, але там прописана його дружина, тому він періодично приходив подивитися, чи все добре. Коли прийшов, то побачив, що хтось перекинув через паркан велосипед сріблястого кольору. Висота паркану приблизно 2 метри. Потім його знайомий на ім`я ОСОБА_9 повідомив йому, що знайшов цей велосипед на сміттєзвалищі і буде шукати спеціаліста, щоб відремонтувати його, зварити пошкоджену раму, і буде на ньому їздити. Велосипед бачив, що пошкоджений, переламана рама навпіл, він тримався за рахунок тросів. ОСОБА_9 попросив його, щоб той велосипед деякий час побув у нього. Він погодився, оскільки дозволяв ОСОБА_9 користуватися своїм подвір`ям і час від часу ОСОБА_9 перекидав через паркан якісь речі на його територію, а потім, коли він приходив і відкривав калітку, то ОСОБА_9 свої речі забирав. В подальшому працівники поліції забрали той велосипед.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, об`єктивно підтверджується також перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2024 року на 1 арк., відповідно до якої ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із завою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення у вигляді крадіжки (т.1, а.с. 58);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2024 з долученими фототаблицями до нього на 4 акр., відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , на якому знаходиться домоволодіння, тереторія домоволодіння огороджена парканом зеленого кольору. На огородження біля клумби прихилений велосипед спортивного типу марки «KOMBA», з написом «К4062956», що ймовірно, є серійним номером, велосипед срібно-синього кольору. На велосипеді наявні ушкодження (т.1, а.с.59-62);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.09.2024, якою визнаний речовим доказом велосипед спортивного типу марки «KOMBA» сіро-синього кольору із серійним номером «К4062956», який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.64-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото №3 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 16.09.2024 залишив у його дворі спортивний велосипед сіро синього кольору марки «КОМВА» (т.1, а.с.67-69);

- протоколом огляду від 21.09.2024 з долученими фото таблицями та додатком у вигляді оптичного CD диску до нього на 4 арк., з якого вбачається, що під час перегляду із камер відеоспостереження «Безпечне місто» по вул. Затишна 16.09.2024 о 18:16:36 встановлено як особа чоловічої європейської зовнішності, з чорним кольором волосся, середньої статури, середнього зросту, одягнутий у футболку чорного кольору з принтом, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору (далі Особа 1), тримає в лівій руці предмет зовні тсхожий на велосипед та переходить дорогу по вул. Затишній, що в м.Полтава; 16.09.2024 о 18:16:44 особа №1, тримає в лівій руці предмет зовні схожий на велосипед перекинувши його на ліве плече та переходить дорогу по вул. Затишній, що в м.Полтава; 16.09.2024 о 18:11:44 особа №1 тримає на лівому плечі зовні схожий на велосипед сіро-синього кольору та знаходиться по вул. Затишній у м.Полтава; 16.09.2024 о 18:12:02 особа №1 тримає на лівому плечі предмет зовні схожий на велосипед сіро-синього кольору та знаходиться по вул. Затишній що в м.Полтава та прямує у напрямку вул.Шевченка (т.1 а.с.73-76);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4500/24 від 23.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда спортивного типу марки «KOMBA» сіро-синього кольору, у технічно-справному стані, бувшого у використанні (з урахуванням зносу), станом на 17.09.2024 становила 5200 грн (п`ять тисяч двісті гривень) (т.1 а.с.79-84);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 показала гаражне приміщення та вказала, що у правому кутку при вході знаходився належний їй велосипед сіро-синього кольору марки «КОМВА»(т.1 а.с.86-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024, з долученими фото таблицями та додатком у вигляді оптичного DVD диску до нього на 6 арк., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що 16.09.2024 близько 17 год 30 хв вона вийшла зі свого будинку, побачила біля свого гаражу невідому раніше особу чоловічої статі, який сидів до будинку спиною, щось розглядав на землі, вона підійшла до нього, останній витягнув з-за дверей предмет, зовні схожий на її влосипед, і побіг, та відтворила події 16.09.2024, що відображено на фотознімках і на DVD диску (т.1 а.с.89-94);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотозмімками від 26.09.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала велосипед на фото під №1, як належний їй, сіро- синього кольору марки «КОМВА» по моделі, формі, будові рами, а саме: механізму складання (т.1 а.с.97-99);

-протоколом оглядувід 26.09.2024року з додатком у вигляді оптичного CD-R диску, відповідно до якого у службовому кабінеті №35 у приміщенні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, особа, яка представилась ОСОБА_4 , добровільно видає одяг, в якому він близько тижня тому викрав велосипед із гаражного приміщення. Серед виданих речей кросівки сіро-чорного кольору із принтом, штани бавовняні чорного кольору, футболка чорного кольору з принтом у вигляді вовка білого кольору (т.1 а.с.100-104);

- постановою про визнання речовим доказом від 26.09.2024, відповідно до якої визнані речовими доказами футболка чорного кольору з принтом у вигляді вовку білого кольору, штани бавовняні чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору із принтом, видані ОСОБА_4 , та вилучені під час огляду 26.09.2024 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 (т.1 а.с.107-108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала особу під №1, яка заволоділа 16.09.2024 року її велосипедом сіро-синього кольору марки «КОМВА» за візуальними ознаками, а саме зростом, середньою статурою, кольором волосся.(т.1 а.с.110-118);

- речовим доказом - велосипедом спортивного типу марки «KOMBA» сіро-синього кольору із серійним номером «К4062956», який був досліджений в судовому засіданні та оглянутий учасниками судового провадження.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доповнюють один одного та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому. Така позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами, які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що потерпіла та свідки оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдало матеріальної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Прокурор, вважаючи доведною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просила суд призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2022 остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 8 років 5 місяців позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яку також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просила ухвалити виправдувальний вирок, оскільки вина обвинуваченого не була доведена поза розумним сумнівом, покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 містять суперечності, належні докази винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду не надані.

Відповідно достатті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності достатті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який має неповню середню освіту, не має громадянства, не має місця реєстрації, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу 03.06.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, та приходить до переконання призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, з його реальним відбуванням, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2022.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 жовтня 2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024, накладений на велосипед спортивного типу марки «КОМВА» сіро-синього кольору з серійним номером «К4062956».

Речовий доказ - велосипед спортивного типу марки «КОМВА» сіро-синього кольору з серійним номером «К4062956»- повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.10.2024, накладений на поліетеленовий пакет білого кольору, в якому містяться: футболка чорного кольору з принтом у вигляді вовку білого кольору, штани бавовняні чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору із принтом.

Речові докази: футболку чорного кольору з принтом у вигляді вовку білого кольору, штани бавовняні чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору із принтом - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1