Ухвала суду № 126644995, 15.04.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1504/24

Провадження № 2/342/194/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1149594 від 28.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В чергове судове засідання 15.04.2025 представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. У заяві про розгляд справи без участі від 22.01.2025, яка є в матеріалах справи, представник відповідачки просив в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості позивачу відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві, зокрема серед іншого зазначив, що кредитний договір з відповідачкою не укладався, на момент укладення т.з. договору з особою позичальника особи на прізвище ОСОБА_3 не існувало, бо з 15.09.2020 прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 . Також, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що право-попередниками позивача на користь відповідача були перераховані кошти.

В поданій до суду 15.04.2025 заяві представник відповідача ОСОБА_2 просив продовжити розгляд справи без участі в засіданні відповідача та представника відповідача, звернути увагу, що відсутні належні докази, що підтверджують дачу кредиту, тому в задоволені позову - відмовити повністю як безпідставному.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. ( а.с. 131-133)

Розгляд справи було призначено на 04.02.2025 в яке позивач не прибув, у позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без їх участі.

04.02.2025 було розглянуто заяву представника відповідача Котика про відвід судді та оголошено перерву на інше число, оскільки представник відповідача покинув зал судових засідань під час того коли суд вирішував його заяву про відвід.

У зв`язку із чим розгляд справи було перенесено на 20.02.2025, в котре представник позивача не прибув.

Представник відповідача Котик заперечив проти задоволення даного позову, ствердив, що на момент коли датований кредитний договір відповідачка вже була в 2020 році одружена та поміняла прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Копію паспорта та свідоцтва про одруження він зможе надати в наступне судове засідання.

Після того, як суд вислухав представника відповідача було винесено ухвалу про обов`язкову участь позивача та перенесено розгляд справи на 05.03.2025 (а.с.173-174).

Копію ухвали суду від 20.02.2025 про обов`язкову явку та участь позивача в судовому засіданні та судові повістки про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету позивачу ТОВ «Фінпром Маркет» та представникам позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 20.02.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.176-181)

Після визнання судом обов`язкової явки позивача, 05.03.2025 представник позивача в судове засідання не прибув. Розгляд справи було перенесено на 19.03.2025.

Не зважаючи на винесення судом ухвали про обов`язкову участь позивача 19.03.2025 він знову не прибув в судове засідання, а на електронну адресу суду від керівника ТОВ «Фінпром Маркет» поступила заява про розгляд справи без їх участі та зазначено, що позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній справі (а.с.225-226).

У зв`язку із чим судом було знову оголошено перерву та направлено позивачу повторно ухвалу суду від 20.02.2025, яку було ним вдруге отримано 03.04.2025 (а.с. 243).

В судове засідання призначене по справі на 15.04.2025 представник позивача в черговий раз не з`явився.

10.04.2025 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла знову заява про розгляд справи без їх участі. (а.с.239-240)

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу беззаперечно відомо про ухвалу суду від 20.02.2025 якою визнано явку позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання обов`язковою.

Однак, на виконання даної ухвали суду позивач жодного разу не прибув в судове засідання. Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про його неможливість не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи, як і не надходило поданих відповідно до вимог чинного законодавства клопотань про участь у справі в режимі відео конференції за межами суду у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, чим мав можливість скористатись позивач (його представник).

А подання заяв про розгляд справи без участі представника позивача не зважаючи на винесення ухвали суду про обов`язкову участь представника позивача із обґрунтуванням необхідності такого прибуття, не надає суду підстав розглянути справу без участі представника позивача в судовому засіданні.

Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача (представника позивача) ТОВ «Фінпром Маркет» в судові засідання, після визнання його явки обов`язковою, про які він повідомлявся належним чином, суд виходячи із заявлених позовних вимог позивача, позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Також суд звертає увагу, що позивач ігноруючи вимоги ухвали суду про обов`язкову явку позивача та подаючи заяву про розгляд справи без їх участі, має можливість брати участь у справі як особисто в судовому засіданні так, і в режимі відео конференції, або через представника. Однак позивач не скористався такою можливістю.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ТОВ «Фінпром Маркет» повідомлявся про розгляд справи належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та отримав ухвалу суду від 20.02.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, в силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконав ухвалу суду від 20.02.2025 без поважних причин, а його неявка, після ознайомлення із цією ухвалою, в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи, зокрема оглянути оригінали документів копії яких додано позивачем до справи.

Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1149594 від 28.04.2021 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, так як його неявка в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1149594 від 28.04.2021 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.