Ухвала суду № 126641647, 16.04.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/200/25

2/621/510/25

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ФК "ЕЙС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10038148 від 31.10.2023 у розмірі 19 250 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 2422грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.04.2025.

Крім того, ухвалою суду витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію.

07.03.2025 та 28.03.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшла витребувана інформація.

03.04.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 16.04.2025.

16.04.2025 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Тараненко А. І. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з наміром подати відзив на позовну заяву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням подання відповідачем заяви про відкладення судового розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 .

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:30години 10.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко