Постанова № 126640466, 16.04.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/525/25

Провадження № 3/382/304/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , студента І курсу ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12 березня 2025 року о 17 годині 45 хвилин у м. Яготин по вулиці Миколи Колеснікова, правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. "ґ" Правил дорожнього руху.

12 березня 2025 року о 17 годині 45 хвилин у м. Яготин по вулиці Миколи Колеснікова, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив

п. 2.1. "б" Правил дорожнього руху.

12 березня 2025 року о 17 годині 45 хвилин у м. Яготин по вулиці Миколи Колеснікова, правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху.

У судовезасідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколах. Просив суд призначити не суворе покарання.

Про надходження на розгляд суду вказаних справ повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справ. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 269633 від 12.03.2025, серія ЕПР1 № 269641 від 12.03.2025, серія ЕПР1 № 269647 від 12.03.2025, складеними відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12.03.2025, про зупинення ТЗ ВАЗ 2107 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_2 від 12.03.2025.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.03.2025 ОСОБА_3 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 13.03.2025, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.1. б) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1. ґ) цих самих правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував ТЗ, не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також немаючи при собі реєстраційних документів на ТЗ. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенністягнення,суд враховуєхарактер вчиненихправопорушень,особу правопорушника,ступінь йоговини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 студент І курсу ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО», особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно зіст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зіст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО