Ухвала суду № 126640293, 16.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5489/25

Провадження № 2-а/369/164/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-СвятошинськогорайонногосудуКиївської області Янченко А.В., розглянувши, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 369/5489/25 за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.03.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому він, з врахуванням заяви від 15.04.2025 року про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченка Дмитра Миколайовича за №001826 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті направляти на примусове виконання постанову про накладення адміністративного стягнення № 001826 від 21.03.2025 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме, заборонити Вишневому відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Код ЄДРПОУ 34903037, 08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок, 86. приймати до виконання та відкривати виконавчі провадження по постанові Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення № 001826 від 21.03.2025 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21 березня 2025 року в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченком Дмитром Миколайовичем (надалі скорочено Укртрансбезпека або відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №001826, щодо ОСОБА_1 (надалі позивача) за нібито вчинене позивачем правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 132-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі скорочено КУпАП) та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

На думку позивача наявна реальна загроза порушення прав та інтересів позивача шляхом відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного Позивач просив суд застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження та призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першоїстатті 154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьоюстатті 154 КАС Українипередбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другоюстатті 150 КАС Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четвертастатті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1статті 151КАС Українипозов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2025 року в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченком Дмитром Миколайовичем винесено постанову за № 001826 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Враховуючи те, що спірну постанову про накладення на Позивача штрафу може бути звернено до примусового виконання, тоді як у даній справі буде вирішуватись питання щодо правомірності винесення цієї постанови, а тому це може призвести до негативних фінансових наслідків для Заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів Позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам Позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів Позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову має бути частково задоволена.

Керуючись ст.ст.150,151,156,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 369/5489/25 за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили зупинити дію постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченка Дмитра Миколайовича за № 001826 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Янченко