Ухвала суду № 126640233, 16.04.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/306/25

Провадження № 1-кп/366/155/25

У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

16 квітня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеконференції) та йогозахисника -адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),обвинуваченого ОСОБА_8 та йогозахисника -адвоката ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_10 та йогозахисників -адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеконференції),обвинуваченого ОСОБА_13 та йогозахисника -адвоката ОСОБА_14 ,обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,представника потерпілого - ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, клопотання прокурорапропродовження діїранішепокладенихна підозрюваного ОСОБА_15 обов`язків таклопотання сторонизахисту прозміну запобіжногозаходу за матеріалами кримінального провадження №62024000000000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 62024000000000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

07 квітня 2025 року до канцелярії суду від прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 надійшло клопотання про продовження на 2 (два) місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_15 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що метою продовження на 2 (два) місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, раніше покладених на підозрюваного є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 його захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, однак звернув увагу суду, що ризики про які говорить прокурор відсутні, та нічим не доводяться.

Водночас сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому посилалась на непомірність розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, який був визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року.

Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_9 у клопотанні просив змінити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та одночасно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти прокурорачи судпро змінумісця свогопроживання та/абороботи;утриматись відспілкування зіншими обвинуваченимив частиніобговорення доказіву справіта хідсудового розгляду,свідками тапредставником потерпілого;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспортдля виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Також захисник у клопотанні просить прийняти рішення про повернення застави у розмірі 2119600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, внесеної за ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що запобіжний захід щодо ОСОБА_15 був застосований у зв`язку з підозрою у тяжкому злочині.Крім того, обвинувачений раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, одружений, виховує неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, покладені процесуальні обов`язки не порушував.

На даний час не існує ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які б давали підстави продовженню необхідності дії одного із найсуворіших запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу. Зазначив, що застава стримує обвинуваченого від порушення покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексута за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. ч. 1, 4ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізіст. 201 КПК Україниз іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК Українизобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.09.2024 року щодо ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено застава у розмірі 2119600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, після внесення якої обвинуваченого звільнено з під-варти та на нього були покладені обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, а саме обвинувачений, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Він тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, незважаючи на встановлення Урядом України правового режиму воєнного стану, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, без запізнень, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено, тоді як посилання прокурора на такі обставини є непереконливими, не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не можуть братися судом до уваги.

Натомість, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження будь-яких ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час інші заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 під час розгляду кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, працевлаштований, має постійну роботу.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_15 , а іншими особами, що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі і будуть застосовані судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими в частині обговорення доказів у справі та хід судового розгляду, свідками та представником потерпілого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_15 , та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11ст. 182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_15 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві у розмірі 2119600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Крім того, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17.02.2025 року продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_15 , строк дії ухвали до 17.04.2025 року.

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на ОСОБА_15 , обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно дост. 12 КК Україниінкримінований останньому злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що 17.04.2025 року закінчується термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, щодо якого діє запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою слідчого судді та в подальшому продовжений слідчим суддею в зв`язку із встановленням ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження на два місяці строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням вимог клопотання та стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями182,194,315,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро продовження дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці з визначенням строку дії до 16червня 2025року дію раніше визначених обов`язків:

1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в частині обговорення доказів у справі та хід судового розгляду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, роз`яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Повернути:

ОСОБА_19 , заставу в розмірі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.);

ОСОБА_20 заставу в розмірі 399000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.);

ОСОБА_21 заставу в розмірі 398000 (триста дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.);

ОСОБА_22 заставу в розмірі 123600 (сто двадцять три тисячі шістсот гривень, 00 коп.);

ТОВ «Внтфарма» заставу в розмірі 800000 (вісімсот тисяч гривень 00 коп.),

яка була внесена заставодавцями на суму 2119 600,00 гривень за ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23