Вирок № 126639651, 15.04.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1237/21

провадження 1-кп/287/48/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12021060520000004 від 27.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 року народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 біля 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи на місці самовільної порубки 7 (семи) дерев породи «дуб» та 11 (одинадцяти) дерев породи «граб» у кв. 49 вид. 10 ботанічного заказника місцевого значення «Замисловицький» Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство», розташованого неподалік с. Пояски Коростенського району Житомирської області, які попередньо були в невстановлений слідством день та час незаконно зрубані невстановленою особою, шляхом повного відокремлення від кореня за допомогою невстановленого знаряддя, без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», чим відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки дерев», було заподіяно шкоди на загальну суму 72375,00 грн, на землі біля пнів виявив 9 (дев`ять) розкряжованих сортиментів лісопродукції породи дуб, довжиною від 2,87 м. до 4.20 м. масою 5,621 м.куб. вартістю 40684,14 грн.

В той же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев та їх зберігання для використання для власних потреб.

26.01.2021 близько 18 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев та їх зберігання, на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичному користуванні та який належить Перещепинському дослідно-експериментальному заводу насосно-силового обладнання, приїхав в с. Сущани Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_6 , який має у користуванні вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 з обладнаним маніпулятором типу «ПЛГ», та попросив останнього допомогти навантажити лісопродукцію породи дуб, що знаходиться у кв. 49 вид. 10 ботанічного заказника місцевого значення «Замисловицький» Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство», при цьому пояснив ОСОБА_6 , що у нього є всі необхідні документи на лісопродукцію та таким чином ввів в оману ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній на дану пропозицію погодився.

27.01.2021 близько 01 години ОСОБА_4 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 та ОСОБА_6 на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 обладнаний маніпулятором типу «ПЛГ», приїхали у кв. 49 вид. 10 ботанічного заказника місцевого значення «Замисловицький» Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», а саме на місце де ОСОБА_4 виявив 9 (дев`ять) сортиментів породи дуб, довжиною від 2,87 м. до 4.20 м. масою 5,621 м.куб. вартістю 40684,14 грн.

В той же день без розриву у часі ОСОБА_6 не усвідомлюючи, що 9 (дев`ять) розкряжованих сортиментів лісопродукції породи дуб, є незаконно зрубані, самостійно, застосовуючи маніпулятор, яким облаштований автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав роботи по їх завантаженню на кузов вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 .

Після завантаження 9 (дев`яти) сортиментів лісопродукції породи дуб довжиною від 2,87 м. до 4.20 м. масою 5,621 м.куб. вартістю 40684,14 грн на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 поїхав у с. Сущани Коростенського району Житомирської області.

У свою чергу, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , із навантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9 (дев`яти) сортиментів довжиною від 2,87 м. до 4.20 м. масою 5,621 м.куб. вартістю 40684,14 грн, та поїхав у напрямку с. Сущани Коростенського району Житомирської області, де по дорозі зателефонував до ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який у власності має лісопильню по вул. Сергія Шепетька в с. Сущани Коростенського району Житомирської області, та попросив у ОСОБА_7 дозволу на те, що б поставити автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , на території лісопильні для зберігання у зв`язку з нестачею пального, не повідомляючи ОСОБА_7 , що на зазначеному транспортному засобі завантажено незаконно зрубані 9 (сортиментів) лісопродукції породи дуб, а тому останній погодився, після чого ОСОБА_4 на території вказаної лісопильні залишив на зберіганні автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 .

27.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме на території лісопильні, що розташована за адресою: вул. Сергія Шепетька в с. Сущани Коростенського району Житомирської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 із навантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9 (дев`яти) сортиментів довжиною від 2,87 м. до 4.20 м. масою 5,621 м.куб. вартістю 40684,14 грн.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи - три сортименти лісопродукції породи дуб, які перевозив ОСОБА_4 автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» та три зрізи деревини з лісопродукції у кв. 49 вид. 10 ботанічного заказника місцевого значення «Замисловицький» Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» до розділення складали одне ціле - стовбур деревини.

Матеріали стосовно незаконної порубки невстановленю особою 7 (семи) дерев породи «дуб» та 11 (одинадцяти) дерев породи «граб» у кв. 49 вид. 10 ботанічного заказника місцевого значення «Замисловицький» Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство», розташованого неподалік с. Пояски Коростенського району Житомирської області, за постановою виділено в окреме провадження.

Своїми умисними діями, які виразились у перевезенні зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

15.04.2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. Домовленості щодо співпраці обвинуваченого ОСОБА_4 у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, місця не мали.

Згідно умов угоди сторони узгодили між собою вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК Українипри обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правилаКПК УкраїнитаКК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Стосовно речових доказів, прокурор вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 року за № 287/221/21 слід скасувати та 9 колод дуба на яких відсутні бирки, різного діаметру, довжиною від 3 м. 10 см. до 4 м. 22 см. - звернути в дохід держави, а гіпсовий зліпок фрагменту сліду транспортного засобу - знищити. Зазначив, що питання стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а також відшкодування витрат на проведення експертиз, підлягає вирішенню у виділеному кримінальному провадженні. Підстав для застосування спеціальної конфіскації немає.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, відносно затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогамКПК Українита кримінального закону, суд зазначає таке.

Як зазначено в п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України,угодапровизнання винуватостіміжпрокуроромта підозрюванимчиобвинуваченимможе бутиукладенаупровадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення частини 5 статті 474 КПК України, відповідно до якої: 1) має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбаченістаттею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угода відповідає вимогам КПК України,втомучислі щодозмістутапорядку укладенняугоди,їїумовине суперечатьзаконуУкраїнипро кримінальнувідповідальність,зокремащодоузгодженої мірипокарання.Правова кваліфікаціякримінального правопорушення,вчиненого ОСОБА_4 зач.3ст.246ККУкраїни є правильною.Умови угодине суперечатьінтересам суспільствата не порушують права,свободи чиінтереси сторінабо іншихосіб,а обвинувачений має можливістьвиконання взятих насебе заугодами зобов`язань.

Обставинами,щопом`якшуютьпокарання згідно зст.66 ККУкраїни є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зст.67 ККУкраїни судом не встановлено.

Суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 246 КК Українита затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.50, 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 246 КК України, який згідност. 12 КК Україниє нетяжким злочином.

Сторони погоджують, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 3ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу відсутні.

На підставівикладеногота керуючисьст.ст.50,59-1,65,66,67,ч.3ст.246 КК України, ст.ст.100, 174,177, 373, 374, 468-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12021060520000004 від 27.01.2021 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним увчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.246КК Українита призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 у справі № 287/221/21, накладений на майно, вилучене у ході огляду місця події від 27.01.2021 року.

Речові докази:

- 9 колод дуба на яких відсутні бирки, різного діаметру, довжиною від 3 м. 10 см. до 4 м. 22 см. конфіскувати у власність держави;

- гіпсовий зліпок фрагменту сліду транспортного засобу - знищити.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннямист. 476 КПК Україниу разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності заст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1