Постанова № 126639650, 14.04.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/528/25

провадження 3/287/2178/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович,розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253020 від 21.02.2025 року вбачається, що 21.02.2025 року о 14 год. 07 хв. в с. Варварівка по вул. Лесі Українки, буд. 29, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та право відводу суду. ОСОБА_1 ознайомився з матерілами справи 10.03.2025.

Також ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу. За клопотанням захисника Ковалевича С.П. від 11.03.2025 розгляд справи, призначенй на 17.03.2025, судом було відкладено з метою надання можлвості ознайомится з матеріалами справи та підготовки до захисту.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненіадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,не визнав,проте фактДПТ,за обставинвикладених упротоколі,не заперечив.Пояснив,що вуказаний деньта часза кермомавтомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебував його знайомий ОСОБА_2 , який є власником цього автомобіля. Зазначив, що під час того як ОСОБА_2 керував автомобілем між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_1 почав шарпати ОСОБА_2 за одяг і той втратив керування автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП. Одразу після події ОСОБА_2 залишив автомобіль та місце пригоди. У подальшому приїхали працівники поліції та склали адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за фактом ДТП, а також керування автомобілем без страхового полісу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на час ДТП він мав намір купити указаний автомобіль і сплатив ОСОБА_2 половину вартості, проте право власності не переоформлював до сплати усієї суми.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що працівникам поліції, під час складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, не повідомляв, що за кермом знаходився ОСОБА_2 , оскільки посварився з останнім та не знав як правильно вчинити. Після оформлення адміністративних матеріалів та направлення їх на розгляд суду ОСОБА_1 до поліції, з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_2 , також не звертався. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за фактом керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування (ч. 1 ст. 126 КУпАП) до суду не оскаржував.

У судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що він та ОСОБА_1 до моменту ДТП перебували у тривалих дружніх відносинах. Пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі, транспортним засобом керував він, а ДТП сталося через те, що нетверезий ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку під час якої шарпав його за одяг, що призвело до втрати керування автомобілем. Одразу після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди та перебував неподалік біля сільського магазину. Про те, що саме він був за кермом автомобіля він працівників поліції ні на місці ДТП, ні у подальшому не повідомляв. Свої дії пояснив тим, що винуватим у ДТП вважає ОСОБА_1 . Також пояснив, що про факт складання на ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення він не знав, бо не спілкувався з останнім. ОСОБА_1 не просив його давати пояснення в суді на власне виправдання. Також ОСОБА_2 зазначив, що він забирав автомобіль з місця ДТП та відшкодував потерпілому збитки за пошкоджений паркан. Свої дії пояснив тим, що автомобіль йому досі належить на праві власності.

АдвокатКовалевич С.П.в судовомузасіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів про винуватість ОСОБА_1 , а надані в суді пояснення свідчать про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . У зв`язку з чим клопотав про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253020 від 21.02.2025 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 21.02.2025 року, в якій відображено обставини ДТП та зазначено про пошкодження трансортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2025, відповідно до яких у його присутності працівники поліції складали аміністративні матеріали за фактом ДТП та було встановлено особу водія - ОСОБА_1 ; рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 21.02.2025 року про отриману заяву про факт ДТП; копією протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252993 від 21.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 4122158 від 21.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пояснення, що надані у суді, суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

Судом установлено, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою, проте суперечать матеріалам справи.

Також судомустановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували утривалих дружніхвідносинах тамають спільниймайновий інтерес щодокупівлі-продажуавтомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

На місці оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, про що свідчать записи у протоколі, схемі ДТП, а також його письмова заява від 21.02.2025.

Таким чином, судом не установлено обставин, які унеможливлювали надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень працівникам поліції щодо обставин ДТП та особи водія з вини якого воно трапилося на місці оформлення адміністративних матеріалів та/або у подальшому до направлення матеріалів на розгляд суду.

У зв`язку з цим суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, оскільки вони надані пов`язаними особами, які мають очевидну зацікавленість у результатах розгляду справи та суперечать письмовим матеріалам. Зазначені пояснення суд розцінює як такі, що спрямовані на безпідставне уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Наведені захисником доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також суд приходить до переконання, що надані працівниками поліції докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому є належними, допустимими, а також достаніми для доведення вини.

Таким чином суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наслідки правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин