Ухвала суду № 126633582, 10.04.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1653/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОСВІТПЛЮС» до ОСОБА_1 ,третя особа:державний реєстраторвідділу «Центр наданняадміністративних послуг»Криничанської селищноїради провизнання недійсноюта розірваннядодаткової угодиоренди землі,-

УСТАНОВИВ:

До суду позивачем надано заяву про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі .

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову та провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 142, 158, 255 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОСВІТПЛЮС» до ОСОБА_1 ,третя особа:державний реєстраторвідділу «Центр наданняадміністративних послуг»Криничанської селищноїради провизнання недійсноюта розірваннядодаткової угодиоренди землі провадженням закрити.

Повернути на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОСВІТПЛЮС» 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн, у відповідності до платіжної інструкції №244 від 20.06.2024, сплаченого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37988155.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі № 178/1653/24 про заборону з боку будьяких осіб використання у будь-який спосіб земельну ділянку загальною площею 6,1175 га, кадастровий номер 1222088600:01:024:0003 до набрання законної сили рішення суду у справі № 178/1653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТПЛЮС» ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ