Ухвала суду № 126625718, 15.04.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1509/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га;

- визнати протиправним та скасувати з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером 7310136600:26:002:0133, площею 0,4563 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10).

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом було зазначено про те, що у поданій до суду позовній заяві позивачем усупереч вимогам пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено жодних доводів щодо того, які саме його права та інтереси було порушено оскаржуваним рішенням Чернівецької міської ради №1623 від 25 січня 2024 року; не зазначено про те, що Чернівецька міська рада, приймаючи вказане рішення, діяла як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління (а не як власник та розпорядник земельних ділянок комунальної власності).

Крім цього, обґрунтовуючи свої вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» у позові не було зазначено жодних мотивів належності даної справи до адміністративної юрисдикції, тобто необґрунтовано розгляд цієї справи саме в порядку адміністративного судочинства.

Також до поданої позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору, при цьому, як зазначено судом в ухвалі від 08 квітня 2025 року, долучена до матеріалів позову платіжна інструкція №230 від 14 лютого 2025 року не свідчила про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2025 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказано, зокрема, що приймаючи оскаржуване рішення №1623 від 25 січня 2024 року Чернівецька міська рада діяла саме як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління та здійснення управлінських функцій (нормотворчої, координаційної, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої).

Крім цього позивачем додано до матеріалів позовної заяви в новій редакції копію платіжної інструкції №4 від 14 квітня 2025 року, згідно з якою позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову в сумі 3028,00 грн.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Аналізуючи зміст позовної заяви в новій редакції та доводи, якими вона обґрунтована, суд звертає увагу на те, що позивач, фактично, виражає незгоду з виготовленою Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний кадастр» технічною документацією із землеустрою земельної ділянки комунальної власності за адресою: вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, м. Чернівці, площею 0,4563 га з кадастровим номером 7310136600:26:002:0133. На думку позивача, вказана технічна документація виготовлена з порушенням норм законодавства і не відповідає вимогам статті 198 Земельного кодексу України, що призвело до невірного визначення цільового призначення земельної ділянки за вказаною вище адресою для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10).

Проте всупереч вимогам пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві в новій редакції не зазначено жодних доводів щодо протиправності дій саме Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, якому було подано технічну документацію земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:26:002:0133 за адресою: вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, м. Чернівці.

Подана до суду позовна заява в новій редакції також не містить жодних доводів стосовно того, яким чином та які саме права Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» було порушено саме Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області при вчиненні дій, пов`язаних з проведенням державної реєстрації земельної ділянки за вказаним вище кадастровим номером.

Крім цього суд зауважує таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Разом з цим положеннями абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, такий містить дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме: 1)про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, що пред`явлена до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; 2) про визнання незаконним та скасування рішення №1623 від 25 січня 2024 року, яка пред`явлена до Чернівецької міської ради.

Отже, враховуючи положення абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за пред`явлені у цьому позові дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів мав бути сплачений за кожну з них окремо.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за заявлені у цьому позові вимоги, складає 6056,00 грн (по 3028,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру).

Однак, як свідчить зміст платіжної інструкції №4 від 14 квітня 2025 року, позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 3028,00 грн.

Відповідно, недоплата розміру судового збору складає 3028,00 грн (6056,00 грн 3028,00 грн = 3028,00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову на три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» строк для усунення недоліків позову у справі №600/1509/25-а на три дні з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк