Ухвала суду № 126620435, 14.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 160/6807/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Криворізької міської ради в Дніпропетровській області №2866 від 26.06.2024 року про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельному кооперативу «Флагман», діючого на момент звернення до суду;

- зобов`язати Криворізьку міську раду в Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельному кооперативу «Флагман» і щодо зміни її цільового призначення з «для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку» (код 02.03) на «для колективного гаражного будівництва, для обслуговування гаражів» (код 02.06) раніше сформованої земельної ділянки (кадастровий номер 1211000000:12:262:0006) площею 1,3236 га, з подальшою передачею в оренду цієї земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельному кооперативу «Флагман».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали від 10.03.2025 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору від 17.03.2025 року на суму 3028,00 грн та заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що 26.06.2024 року Криворізька міська рада прийняла рішення №2866 про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою Обслуговуючому кооперативу «ГБК «Флагман», фактично на думку позивача відмовивши в укладанні договору оренди (основного договору) земельної ділянки. Рішення №2866 від 26.06.2024 року отримано представником позивача поштою 07.07.2024 року. 25.12.2024 року позивач звернувся з аналогічним позовом до суду. Ухвалою від 30.12.2024 року у справі №160/34143/24 позовну заяву було повернуто. Матеріали позовної заяви з додатками, отримані поштою 28.01.2025 року і в той же день подана нова позовна заява до суду. Ухвалою від 17.02.2025 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження у справі №160/2579/25. Позивач вважає, що несвоєчасно отримане рішення Криворізької міської ради є поважною причиною затримки строку звернення до суду. У зв`язку із викладеним, позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день - 14.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі №160/6807/25 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «ФЛАГМАН» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна