Ухвала суду № 126617295, 10.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13828/25

Провадження № 1-кс/761/9725/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024000000000225

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024000000000225.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 3 ст. 201-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 2011 КК України.

У клопотанні детектив зазначає, що санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційних карток транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є власником рухомого майна, а саме:

- транспортного засобу Fiat Doblо, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу Камаз 53212, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 має частку у статутному капіталі ТОВ «Власліс» у розмірі 50% що дорівнює 907458,00 грн.

У судове засідання детектив не з`явився будучи належним чином повідомленим.

В той же час, до суду прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подано заяву з додатками, у якій остання просила долучити до матеріалів провадження копії документів щодо наявного у власності підозрюваного ОСОБА_5 майна та врахувати наявні в них відомості при винесенні рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42024000000000225. Зазначила, що клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та розглядати за її відсутності.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався, з огляду на положення ч.2 ст. 172 КПК України, також суддя враховує, що майно щодо якого вирішується питання про арешт майна не є тимчасово вилученим.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчою суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000225.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про з підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 201-1 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна слідча суддя враховує, що санкція ч.3 ст. 201-1 КК України, за якою ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути відчужене, клопотання детектива підлягає задоволенню з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання детектива, слідчою суддею не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, відомості щодо належності якого підтверджені детективом та прокурором, із забороною розпорядження та відчуження, з урахуванням приписів ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належать, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження, а саме на:

- транспортний засіб Fiat Doblо, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб Камаз 53212, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Власліс» у розмірі 50% що дорівнює 907458,00 грн.

Заборонити приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників рухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам працівникам виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Власліс» (код ЄДР 42594309), в частині власником якої є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя ОСОБА_1