Ухвала суду № 126615682, 11.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15027/25-к

пр. 1-кс-14771/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002143 від 18.10.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку 27.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , та фактично використовується ОСОБА_5 , перелік якого, зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотанням власник майна був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002143 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких директор Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту (ЄДРПОУ 02357723) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, можливо, за попередньою змовою групою осіб, за грошову винагороду допомагає чоловікам призовного віку працевлаштуватися викладачами до очолюваного ним навчального закладу, з подальшим бронюванням від військової мобілізації, тим самим надаючи можливість чоловікам ухилитися від призову на військову службу.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вказаних протиправних дій причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - батько ОСОБА_7 , зокрема, заступник першого проректора по роботі з коледжами НАСОА - директор Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, який для здійснення незаконної діяльності та зберігання речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, використовує приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування, 27.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою фіксації фактів та обставин, які є предметом розслідування кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надано відповідною ухвалою, а саме:

-грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, 233 500 грн., 350 Євро не відомого походження;

-предмети схожі на дорогоцінне каміння;

-пластикова картка 12В5030Е23 з аркушем паперу з чорновими записами;

-студентські квитки в кількості 42 шт.;

-печатка Національної академії статистики обліку та аудиту;

-аркуші паперу у вигляді заготовок на дипломи на різних осіб в кількості 35 арк.;

-кредитний договір №3/4126201 на 5 арк.;

-банківська картка НОМЕР_1 ;

-договір № 030337/4056/0000241 на 20 арк.;

-копія договору від 28.05.2024 на 2 арк.;

-договір №ВКФ-2024-1187 на 11 арк.;

-договір купівлі-продажу від 04.02.2025 на 3 арк.;

-договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.

-договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.;

-довіреність від 27.09.2024 на 1 арк.;

-довіреність від 31.05.2024 на 1 арк.;

-довіреність від 29.05.2024на 1 арк.;

-договір дарування від 28.05.2024 на 1 арк.;

-мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 27.03.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, 233 500 грн., 350 Євро не відомого походження;

-предмети схожі на дорогоцінне каміння;

-пластикова картка 12В5030Е23 з аркушем паперу з чорновими записами;

-студентські квитки в кількості 42 шт.;

-печатка Національної академії статистики обліку та аудиту;

-аркуші паперу у вигляді заготовок на дипломи на різних осіб в кількості 35 арк.;

-кредитний договір №3/4126201 на 5 арк.;

-банківська картка НОМЕР_1 ;

-договір № 030337/4056/0000241 на 20 арк;

-копія договору від 28.05.2024 на 2 арк.;

-договір №ВКФ-2024-1187 на 11 арк.;

-договір купівлі-продажу від 04.02.2025 на 3 арк.;

-договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.

-договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.;

-довіреність від 27.09.2024 на 1 арк.;

-довіреність від 31.05.2024 на 1 арк.;

-довіреність від 29.05.2024 на 1 арк.;

-договір дарування від 28.05.2024 на 1 арк.;

-мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 /.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1