Ухвала суду № 126615576, 06.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10549/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що інспекцією державного архітектурно-будівельного в Одеській області 24.01.2011 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 29, яким дозволено будівельні роботи з будівництва сімейно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2.

Сертифікатом серії ІУ № 163183130047 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво сімейно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2» 1-й пусковий комплекс: завершення будівництва 20-ти поверхового корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2».

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 10.05.2019р. № 210 «Про присвоєння адреси: АДРЕСА_3, 20-ти поверховому корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу, (1-й пусковий комплекс), який побудований на АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса)» 20-ти поверховому корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу, (1-й пусковий комплекс), який побудований на АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса), забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД ЄДРПОУ 32428789 (далі - ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД), присвоєна адреса: АДРЕСА_3.

29 листопада 2019 року між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД» та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 укладений договір купівлі-продажу майнових прав №1001/20Т.

Актом №1001 прийому-передачі об`єкту майнових прав - апартаментів до Договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості в Сімейно-оздоровчому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, №1001/20Т від 29 листопада 2019 року ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД передано ОСОБА_7 об`єкт майнових прав - нежитлове приміщення №1001, яке розташоване в Сімейно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_3.

У невстановлений у ході досудового розслідуванні час та місці, у невстановленої у ході досудового розслідуванні особи, але не пізніше 03 жовтня 2023 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень направлених на незаконне заволодіння чужим майном, а саме апартаментами №1001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які фактично належать ОСОБА_7 , шляхом обману, що виразиться у виготовленні та подальшому використанні завідомо підроблених офіційних документів, які є підставою для реєстрації право власності на зазначений вище об`єкт нерухомості.

Про вказаний злочинний намір невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 та запропонувала останньому спільно вчинити вказані кримінальні правопорушення відповідно до розробленого ним злочинного плану.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонувала спільно вчинити невстановлена особа, погодився на пропозицію останньої, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном, спільно розподіливши злочинні ролі з метою вчинення протиправних дій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення корисливого майнового злочину, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 03 жовтня 2023 року, невстановлена особа залучила невстановлену особу №2, яка відповідно до вказівки останньої виготовила за допомогою комп`ютерної техніки офіційні документи з метою подальшого їх використання, до яких внесла завідомо недостовірні відомості, відповідно до яких майнові права на апартаментами №1001 по АДРЕСА_3 належать ОСОБА_5 , а саме:

- договір купівлі-продажу майнових прав №1001 від 29 грудня 2020 року, складеного між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- додаток №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №1001 від 29 грудня 2020 року;

- акт №1001 прийому-передачі майнових прав - апартаментів до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в Сімейно-оздоровчому комплексі розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_3), №1001 від 29.12.2020 від 29 грудня 2020 року;

- довідку від 29 грудня 2020 року (щодо виконання грошових зобов`язань по договору купівлі-продажу майнових прав №1001 від 29.12.2020) на ім`я ОСОБА_5

- витяг вих. №02/12/20 від 29.12.2020 (з переліку осіб, яким належить право власності на майнові права у закінченому будівництвом об`єкті) на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши у вказаний спосіб зазначені вище документи невстановлена особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру передала зазначені документи ОСОБА_5 з метою їх використання у відповідних установах та органах. ОСОБА_5 , діючи відповідно до вказівки невстановленої особи, згідно спільного злочинного плану, отримавши зазначені документи 03.10.2023 звернувся до ТОВ «Нове БТІ» із заявою про виготовлення технічного паспорту апартаментів №1001 по АДРЕСА_3, додавши до неї копії зазначених вище підроблених документів, як підтвердження належності йому майнових прав на даний об`єкт нерухомості.

Отримавши у вказаний вище спосіб технічну документацію на вказаний вище об`єкт нерухомості ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до вказівки невстановленої особи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 10 жовтня 2023 року, знаходячись у Центрі надання адміністративних послуг Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Великодолинське, вул. Центральна, 132, подав державному реєстратору, який про злочинні наміри усвідомлений не був, заяву про державну реєстрацію прав за №57443905 на апартаменти №1001 за адресою: АДРЕСА_3, додавши до неї раніше завідомо підроблені офіційні документи, які вказано з метою створення уявлення про наявність законних підстав для здійснення державної реєстрації право власності за ним за вказаний об`єкт нерухомості.

10 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв, за результатом розгляду поданих ОСОБА_5 , державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_9 , не будучи усвідомлена про злочинний умисел заявника, внесла відомості до Державного реєстру речових прав щодо належності права власності на апартаменти №1001 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

Зареєструвавши право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 , використавши завідомо підроблені правовстановлюючі документи зазначені вище, останній спільно з невстановленою особою, отримали можливість ним розпоряджатися, таким чином незаконно заволодівши чужим майном шляхом обманом, а саме апартаменти № 1001 за адресою: АДРЕСА_3, які належать ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, вартістю 10 854 816 грн, що, відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром.

06.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, відповідно до матеріалів ДКР НП України, ОСОБА_5 характеризується як особа, що немає тісних сімейних зв`язків, кругу постійного офіційного місця роботи.

- ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено повні анкетні відомості та місце перебування інших можливих учасників вчинення правопорушень, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та які використовувались як знаряддя та засоби вчинення злочинів, а тому не застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені в складі групи осіб за попередньою змовою при цьому ретельно сплановані, співучасниками вживалися заходи конспірації з метою недопущення їх викриття правоохоронними органами, усі учасники злочинних дій були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин.

За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на те, що ряд свідків дав викривальні показання, щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою будуть вчинитися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або судового розгляду.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки вчинення майнових злочинів приносить швидкий, високий заробіток.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Чижиків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити слідчого. прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Чижиків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити слідчого. прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1