Ухвала суду № 126615574, 06.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10546/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що 03 листопада 2014 року між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД» ЄДРПОУ 32428789 (далі, до кінця абзацу - Продавець) та ОСОБА_7 (далі, до кінця абзацу - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2012/20Т, за яким Продавець зобов`язаний передати Покупцю після будівництва апартаменти загальною площею 169,56 кв.м., за будівельним №233 на 20 поверсі 20-ти поверхового корпусу, а також експлуатовану покрівлі (тераси) загальною площею 65,34 кв.м., що розташовані на 20 поверсі 20-ти поверхового корпусу Сімейно-оздоровчого комплексу, розташованого в прибережній зоні в районі АДРЕСА_4.

Актом №2012 прийому-передачі об`єкта майнових прав - апартаментів до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в Сімейно-оздоровчому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, №2012/20Т від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_7 прийняла об`єкт майнових прав, а саме нежитлове приміщення №2012 загальною площею 198,6 кв.м., розташоване на 20 поверсі, а також отримала належним чином засвідчені копії документів, необхідних для оформлення права власності на згаданий об`єкт.

Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 18 грудня 2018 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на апартаменти №2012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 .

У достовірно невстановлений час та місці, але не пізніше 16 червня 2023 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень направлених на незаконне заволодіння чужим майном, а саме апартаментами №2012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , шляхом обману, що виразиться у виготовленні та подальшому використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують особу ОСОБА_7 та в подальшому, протиправно діючи від імені останньої буде укладено договір купівлі-продажу належного їй майна.

Про вказаний злочинний намір невстановлена особа повідомила невстановлену особу №2 жіночої статі та ОСОБА_9 , яким запропонувала спільно вчинити вказані кримінальні правопорушення відповідно до розробленого нею злочинного плану, згідно якого невстановлена особа №2 жіночої статі, використовуючи завідомо підроблені документи, представляючись ОСОБА_7 повинна буде відчужити на користь ОСОБА_9 зазначене вище майно. Отримавши можливість розпоряджатися об`єктом нерухомого майна ОСОБА_9 повинна була укласти договір позики, майновим забезпеченням виконання якого виступали б протиправно набуті апартаментами №2012 по АДРЕСА_5.

ОСОБА_9 та невстановлена особа № 2, усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонувала спільно вчинити невстановлена особа №1, погодилися на пропозицію останньої, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном, спільно розподіливши злочинні ролі з метою вчинення протиправних дій.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення майнового злочину, у невстановлений у ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 16 червня 2023 року, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, та те, що ОСОБА_7 фактично перебуває за кордоном і не має намір вчиняти жодних дій з належним їй майном, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала невстановленій особі №2 жіночої статі завідомо підроблені офіційні документи, що посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 з метою використання останньою при здійсненні правочину від імені ОСОБА_7 , направленого на відчуження належного останній майна.

Так, переслідуючи єдину злочинну мету, діючи відповідно до узгодженого між усіма співучасниками злочинного плану, 16 червня 2023 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15 год 30 хв, діючи за злочинною вказівкою невстановленої особи №1, ОСОБА_5 та невстановлена особа №2 жіночої статі, маючи умисел на заволодіння вище зазначеним об`єктом нерухомого майна, який належаить ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій та бажаючи досягти злочинного результату, прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу невстановлена особа №2 жіночої статі, усвідомлюючи, що використовує завідомо підроблений документ, з метою введення нотаріуса ОСОБА_10 в оману та забезпечення подальшого протиправного відчуження нерухомого майна представившись ОСОБА_7 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_10 , яка не усвідомлювала злочинних намірів осіб, що прибули до неї, завідомо підроблені документи, що посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , у який була вклеєна фотокартка невстановленої особи №2, та документи, що посвідчують право власності на апартаменти №2012, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, висловивши бажання продати даний об`єкт нерухомого майна. ОСОБА_5 у свою чергу надала власні документи, що посвідчують особу.

У подальшому, цього ж дня, приватний нотаріус ОСОБА_10 , будучи введена в оману щодо фактичних анкетних відомостей особи, яка діє від імені ОСОБА_7 , а також наявності бажання відчуження зазначених вище апартаментів, за відсутності будь-яких сумнівів у законності оформлення договору, посвідчила договір купівлі-продажу апартаментів №2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєструвавши його у реєстрі за №178, відповідно до якого право власності на зазначені апартаменти перейшло від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 .

В подальшому на підставі зазначеного договору купівлі-продажу приватний нотаріус ОСОБА_10 , внесла відомості до Державного реєстру речових прав щодо належності права власності на апартаменти № 2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .

Зареєструвавши право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 , використавши завідомо підроблені документи зазначені вище, остання спільно з невстановленою особою №1, отримали можливість ним розпоряджатися що в подальшому й зробили, таким чином незаконно заволодівши чужим майном шляхом обманом, а саме апартаменти № 2012 за адресою: АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_7 , вартістю 10 770 277 грн, що, відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи корисливий злочинний умисел та діючи за попередньою змовою із невстановленою особою №1, у невстановлений у ході час та місці, але не пізніше 10 серпня 2023 року, отримала вказівки щодо необхідності вчинення правочину із майном, а саме апартаментами №2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, яке фактично

16 червня 2023 року отримано злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) цього майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 погодилась вчинити необхідні дії із згаданим майном.

Відповідно до злочинного плану, невстановлена особа №1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , підшукають особу, яка виступить позикодавцем, яка не буде обізнана про злочинну діяльність угруповання та, перебуваючи в омані щодо законності правочину, погодиться надати ОСОБА_5 грошову позику, у якості забезпечення якої буде оформлення іпотеки апартаментів №2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5. При цьому ОСОБА_5 та невстановлена особа не мали жодного наміру повертати отримані кошти, а виключно здійснити легалізацію злочинного здобутого майна, шляхом отримання готівкових коштів у результаті вчинення правочину.

Готуючись до вчинення злочину, спрямованого на легалізацію незаконно набутого майна, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 10 серпня 2023 року, підшукала особу - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не усвідомлював її злочинних намірів, та інших осіб, з якими остання перебувала у злочинній змові. Перебуваючи в омані щодо законності правочину та добросовісності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився надати їй позику.

При цьому, проявляючи обачність, ОСОБА_11 здійснив дії, спрямовані на перевірку законності набуття ОСОБА_5 права власності на апартаменти №2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

У подальшому, 10 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 год 29 хв, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою №1, маючи умисел легалізацію незаконно набутого майна, за вказівкою останньої прибула до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6, для вчинення правочину із зазначеним майном. Її метою було укладення договору позики та договору іпотеки, що забезпечило б прикриття злочинного походження апартаментів та дозволило б заволодіти грошовими коштами Позикодавця без наміру їх повертати.

Цього ж дня ОСОБА_13 , діючи від імені ОСОБА_11 , на підставі довіреності, посвідченої консулом Генерального консульства України в Барселоні, Королівства Іспанії ОСОБА_14 від 24 червня 2022 року за реєстровим №570/4-2603, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та не знаючи, що остання не має наміру повертати отриману позику, передав їй грошові кошти у розмірі 99 750 доларів США, що еквівалентно 3 765 562,50 гривень, яка зобов`язана їх повернути ОСОБА_11 строком до 10 серпня 2024 року готівкою або в безготівковому порядку.

За результатами цих дій приватний нотаріус ОСОБА_12 посвідчено договору позики від 10.08.2023 року, який зареєстрований у реєстрі за №2726.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність наміру повертати позику за договором, зареєстрованим у реєстрі за №2726, маючи намір використати апартаменти №2012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 виключно для легалізації 99 750 доларів США, підписала договір іпотеки, за яким ОСОБА_13 , діючи на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_11 , уклали договір для забезпечення основного зобов`язання Боржника у поверненні коштів.

За результатами цих дій приватний нотаріус ОСОБА_12 посвідчено договору іпотеки від 10.08.2023 року, який зареєстрований у реєстрі за №2727.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

06.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 28.04.2023).

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів її вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, відповідно до матеріалів ДКР НП України, ОСОБА_5 характеризується як особа, яка постійно вживає наркотичні речовини та алкогольні напої, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, так як остання є жінкою, може без обмежень перетинати державний кордон України.

- ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх інших можливих учасників вчинення правопорушень, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та які використовувались як знаряддя та засоби вчинення злочинів, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені в складі групи осіб за попередньою змовою при цьому ретельно сплановані, співучасниками вживалися заходи конспірації з метою недопущення їх викриття правоохоронними органами, усі учасники злочинних дій були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин.

За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на те, що ряд свідків дав викривальні показання, щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою будуть вчинитися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або судового розгляду.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки вчинення майнових злочинів приносить швидкий, високий заробіток.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити слідчого. прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим прокурором;

- докласти зусиль до пошуку роботи, про що повідомити слідчого. прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1