Рішення № 126613162, 14.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/345/2025

Справа № 536/2662/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 536/2662/24 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 163788 грн. 25 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М32.00501.010223322. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою 79,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Вказав, що банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, остання сплата за кредитним договором здійснена 19.10.2023. Станом на 30.08.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 163788 грн. 25 коп., з яких: 99678 грн. 24 коп. прострочений борг та 64110 грн. 01 коп. прострочені проценти. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ «Ідея Банк».

Позивач АТ «Ідея Банк» свого представника у судове засідання не направив. Згідно матеріалів справи представник позивача позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено,що 19.06.2023між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 було укладенописьмовий договіркредиту №М32.00501.010223322,згідно якоговідповідач ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі100000грн.зі сплатою79,99%річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Строк дії кредиту 60 місяців. Відповідно до п.1.11 договору банк надав позичальнику (відповідачу) кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 100000 грн. на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк». Пунктом 1.12.2 договору передбачено, що у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого не настав, в повному обсязі.

Згідно з п.п. 2.1., 2.4 договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку. Також підтвердив, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифи, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, погодився, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифи та графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього договору та він зобов`язується виконувати їх умови.

Позичальником також підписано власноруч паспорт споживчого кредиту та додаток 1 до договору графік щомісячних платежів.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина ст.612ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 6215788 від 19.06.2023а перерахував відповідачеві кредитні кошти у сумі 100000 грн., однак відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору у встановлені договором терміни та не сплачував нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 09.07.2024 за вих. № 12.4.2/М32.00501.010223322 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Однак ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

З виписки по рахунку відповідача слідує, що останній платіж відповідачем було здійснено 19.10.2023. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.08.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 163788 грн. 25 коп., з яких: 99678 грн. 24 коп. прострочений борг та 64110 грн. 01 коп. - прострочені проценти.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що прострочення виконаннягрошового зобов`язання сталося не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3208 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 257,257,267,530,536,629,1049, 1054, 1007, 1082 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М32.00501.010223322 від 19.06.2023 у розмірі 163788 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору урозмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.О. Фадєєва

Повне рішення складено 15.04.2025