Ухвала суду № 126608775, 14.04.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/470/25

Провадження № 1-кп/390/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що захисник не надає йому кваліфікованого належного захисту та не зустрічався із ним у СІЗО вже понад 3 місяці, щоб узгодити позицію.

Захисник адвокат ОСОБА_8 пояснив, що позиція захисту була узгоджена ще під час досудового розслідування, а тому підстав для задоволення заяви про заміну захисника немає.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статей 59, 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого, бере участь у судових засіданнях, використовуючи всі свої процесуальні можливості. Обставин, які б свідчили про неефективність захисту або розбіжність у позиціях обвинуваченим не наведено та судом не встановлено. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 370, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9.30 год 15.04.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3